ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40164/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-16516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговая компания «Елисей» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2023,

от ООО «Митап Строй» – директор ФИО3. паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Митап Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-40164/2022 

по иску ООО «Торговая компания «Елисей»

к ООО «Митап Строй»

о взыскании задолженности, коммерческого кредита, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Елисей» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Елисей») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Митап Строй» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №8 от 22.07.2021. за поставленный товар в размере 519 704,00 руб., коммерческого кредита в размере 2 277 289,92 руб. и пени в размере 1 317 942,84 руб. 9уточненые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Митап Строй» к ООО «Торговая компания «Елисей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 296 руб., оплаченного за поставленный товар по договору поставки продукции №8 от 22.07.2021 и пени за просрочку поставки товара в сумме 4 699 848 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по первоначальному иску с ООО «Митап Строй» в пользу ООО «Торговая компания «Елисей» взысканы основной долг в сумме 30 764 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 614 492,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 807 246,27 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 970,75 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Торговая компания «Елисей» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 955 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Митап Строй в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 42 492 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Митап Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Митап Строй» указывает, что ООО «Торговая компания «Елисей» допущена просрочка доставки товара. Договор не допускает возможности изменить цену после подписания спецификации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Торговая компания «Елисей» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Митап Строй» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Торговая компания «Елисей» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Торговая компания «Елисей».

Представитель ООО «Митап Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Торговая компания «Елисей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Елисей» (поставщик) и ООО «Мтитап Строй» (покупатель) заключен договор поставки продукции №8 от 22.07.2021., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя. 

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах или накладных на поставку товара.

В соответствии с п.1.3.договор, заявка на поставку будет считаться согласованной после подписания спецификации (в том числе по факсу, электронной почте, в электронной системе продаж), либо после подписания сторонами дополнительного соглашения, либо после оплаты покупателем счета поставщика, либо после подписания покупателем товарной накладной при фактическом принятии товара.

Согласно п.3.1 договора, стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в Спецификациях, счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после подписания спецификации не допускается. Изменение количества товара, согласованного в Спецификации, возможно только по согласованию сторон и подписания Дополнительного соглашения.

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору №8от 22.07.2021, согласно которой поставщик обязался поставить 12 штук Затвор фланцевый Хавле 9881 к D№ 1000 P№ 10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10. 2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 , по цене 1 598 588,00 руб., на общую сумму 19 183 056,00 руб.

В данной спецификации №1 стороны согласовали форму оплаты: 30% предоплаты, 60% оплата по факту поставки на склад.

Истец свои обязательства по договору поставки продукции №8 по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:

- от 17.09.2021 № 4 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 795 764,00 руб.;

- от 22.10.2021 №9/1 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 830 764,00 руб.;

- от 03.11.2021 № 10/1 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 800 764,00 руб.

02.12.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение №5 от 02.12.2021 к договору поставки продукции №8, согласно которому стороны договорились поставить три штуки Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 по цене 1 635 608,00 руб. общей стоимостью 4 906 824 ,00 руб.

Далее сторонами подписана Спецификация №4 от 03.12.2021 к договору поставки продукции №8 от 22.07.2021 , согласно которой стороны согласовали, что поставка продукции будет осуществляться по цене 1 798 588,00 руб. за штуку на сумму 5 395 764,00 руб. с НДС. Форма оплаты – 100% оплата в течение 5 дней с момента заключения данного соглашения, Срок поставки: в течение 2-х дней после оплаты.

03.12.2021 ООО «Торговая компания «Елисей» поставило покупателю три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 906 824 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.12.2021 №12.

Следовательно, по мнению истца, в соответствии с условиями договора поставки от 22.07.2021 №8 поставщик поставил покупателю 12 затворов на общую сумму 19 823 056,00 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, оплатил товар в общей сумме 19 303 352 руб., что подтверждается платежными поручениями : №122 от 24.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. , № 166 от 04.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. , №205 от 20.10.2021 на сумму 795 764 руб., № 229 от 27.10.2021 на сумму 5 155 764 руб., № 260 от 24.11.2021 на сумму 4 800 000 руб. , №288 от 03.12.2021 на сумму 4 445 500 руб. , № 295 от 09.12.2021.

В связи с чем, за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате продукции в сумме 519 704 руб.

Согласно п.3.9. договора. в случае несвоевременной оплаты покупателем , причитающихся поставщику сумм, последний вправе со следующего дня, после истечения срока отсрочки , указанного в счетах на оплату или спецификации , применить к заказчику требование об оплате 1% за каждый день просрочки от цены договора за пользование денежными средствами , как коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ и оплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно ст. 317 ГК РФ.

По мнению истца, ООО «Митап Строй» имеет следующие просрочки:

1.      По первой партии поставки:

- 3 000 000 руб. – 24.08.2021 аванс,

- 1 000 000 руб. -04.10.2021(просрочка 16 дней),

- 795 764 руб. – 21.10.2021 (просрочка 33 дня);

2.      Оплата второй партии:

- 5 155 764 руб. – 27.10.21 (просрочка 5 дней);

3. Оплата третьей партии поставки:

- 4 800 000 руб.- 24.11.2021 (просрочка 21 день);

4. Оплата четвертой партии поставки:

- Аванс 4 445 000 руб. -03.12.2021,

- 106 824 руб.- 09.12.2021 (просрочка 7 дней).

Таким образом, по мнению истца, задолженность по коммерческому кредиту составляет 2 277 289,92 руб., пени за нарушение оплаты за поставленную продукцию. – 1 317 942,84 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с требованием осуществить оплаты задолженности за поставленный товар, задолженность по коммерческому кредиту и пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Данная претензия (РПО 35006267019560) была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 03.06.2022 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но ответа на нее не последовало, оплата за поставленную продукцию и коммерческий кредит, неустойка не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговая компания «Елисей» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными:

- № 4 от 17.09.2021 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 795 764,00 руб.;

- № 9/1 от 22.10.2021 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 830 764,00 руб.;

- № 10/1 от 03.11.2021 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 800 764,00 руб.

- № 12 от 03.12.2021 - Три единицы Затвора фланцевых Хавле 9881 К D№ 1000 P№10 со штурвалом и электроприводом Auma SA 10.2 380 V 90_1 MI№ F 10 IP68 на общую сумму 4 906 824 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил поставку продукции в адрес покупателя на общую сумму 19 334 116 руб.

Суд первой инстанции верно учел, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение сторон № 5 от 02.12.2021 к договору поставки продукции № 8 , согласно которому стороны установили цену 1 шт. затвора в сумме 1 635 608 руб., общей стоимостью 4 906 824 ,00 руб. с НДС 20%. Действия дополнительного соглашения распространяются на взаимоотношения сторон с момента подписания соглашения № 5 от 02.12.2021.

На основании данного дополнительного соглашения сторон № 5 от 02.12.2021 поставщик поставил продукцию покупателю 03.12.2021 на общую сумму 4 906 824,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 03.12.2021, подписанной сторонами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Спецификация № 4 от 03.12.2021, в которой стороны установили цену 1 шт. затвора в размере 1 798 588 руб. и общей стоимостью 5 395 764 руб. с НДС 20%, не может быть принята во внимание, поскольку данная поставка должна быть осуществлена следующей партией, и не относится к четвертой партии поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что задолженность ответчика за поставленную продукцию перед поставщиком составляет 30 764 руб. (19 334 116 – 19 303 352). Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2021 год, подписанный ответчиком. В остальной части требование истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Митап Строй» о том, что договор не допускает возможности изменить цену после подписания спецификации ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.2 договора, в ходе исполнения настоящего договора, стороны вправе договориться об изменении количества, ассортимента, цены закупаемого товара или сроков исполнения договора, путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договором предусмотрена возможность изменения цены договора. 

В соответствии с п. 9.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021 подписано сторонами, в том числе директором ООО «Митап Строй», на соглашении проставлен оттиск печати ООО «Митап Строй» (том 1, л.д. 18). 

Ходатайство о фальсификации данного дополнительного соглашения  ООО «Митап Строй» не заявлялось. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия Дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2021 в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что стороны Дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2021 установили цену 1шт. затвора в сумме 1 635 608 руб., общей стоимостью 4 906 824 ,00 руб. с НДС 20%. Действия дополнительного соглашения распространяются на взаимоотношения сторон с момента подписания данного соглашения № 5 от 02.12.2021

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению с учетом уточнения просит взыскать с ответчика коммерческий кредит в сумме 2 277 289,92 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 317 942,84 руб.

Согласно п.3.9. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем, причитающихся поставщику сумм, последний вправе со следующего дня, после истечения срока отсрочки, указанного в счетах на оплату или спецификации, применить к заказчику требование об оплате 1% за каждый день просрочки от цены договора за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ и оплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расчёт неустойки который истец осуществил по каждой поставке, обоснованно признал его не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 614 496,55 руб.

1) Первая поставка товара совершена – 17.09.2021 на сумму 4 795 764,00 руб.

30% (аванс) в сумме 1 438 729,20 руб. должен быть оплачен до 17.09.2021,фактически оплата совершена в сумме 3 000 000 руб. -24.08.2021 Просрочки оплаты нет.

60% стоимости в сумме 2 877 458,40 руб. оплата должна быть по факту поставки (18.09.2021) , фактически оплачена 24.08.2021 в сумме 1 561 270,80 руб. и остаток в сумме 1 316 187,60 руб. оплачено 04.10.2021 (в сумме 1 000 000 руб.).

Просрочка с 20.09.2021(понедельник) по 03.10.2021- 14 дней.

Кредит – 1 316 187,60 руб. х 1% х 14дней= 184 266,26 руб. 

Пени - 1 316 187,60 руб. х 0,5% х 14дней= 92 133,13 руб. 

Оплата произведена в сумме 1 000 000 руб. - 04.10.2021.

Просрочка с 04.10.2021 по 20.10.2021 (17 дней) с суммы 316 187,60 руб.

Кредит – 316 187,60 руб. х 1% х 17 дн = 53 751,89 руб.

Пени - 316 187,60 х 0,5% х 17 дн. = 26 875,95 руб.

10% в сумме 479 576,40 руб. (окончательная оплата ) по факту оплаты плюс 7 дней согласно обычаев делового оборота , следовательно, должно быть оплачено - 23.09.2021.

Фактически оплачено – 20.10.2021 (просрочка 27 дней).

Кредит – 479576,40 руб. х 1% х 27 дн.= 129 485,63 руб.

Пени - 479576,40 х 0,5% х 27 дн.= 64 742,81 руб.

2) Вторая поставка совершена 22.10.2021 в сумме 4 830 764 руб.

30% - аванс в сумме 1 449 229,20 руб. должна быть совершена до 22.10.2021.

Фактически оплачено 27.10.2021 в сумме 5 155 764 руб.

Просрочка с 22.10.2021 по 27.10.2021 (6 дней).

Кредит – 1 449 229,20 х 1% х 6 дн.= 86 953,75 руб.

Пени - 1449 229,20 х0,5% х 6 дн = 43 476,87 руб.

60% стоимости в сумме 2 898 458,40 руб. должна быть оплачено 23.10.2021.

Фактически оплачено 27.10.2021.

Просрочка составляет с 23.10.2021 по 27.10.2021 – 5 дней.

Кредит – 2 898 458,40 х 1% х 5 дней = 144 922,92 руб.

Пени – 2 898 458,40 руб. х 0,5% х 5 дней = 72 461,46 руб.

10% стоимости в сумме 483 076,40 руб. должно быть оплачено по факту оплаты (22.10.2021) плюс 7 дней согласно обычаев делового оборота, следовательно, должно быть оплачено – 29.10.2021 , фактически оплачено – 27.10.2021 .

Просрочки нет.

3) Третья поставка товара совершена 03.11.2021 в сумме 4 800 764 руб. 30% (аванс) в сумме 1 440 229,20 руб. должен быть оплачен до 03.11.2021.

Фактически оплачено в сумме 325 000 руб. – 27.10.2021 (остаток от суммы 5 155 764 руб.). Остаток аванса в сумме 1115 229,20 руб. внесен 24.11.2021 в сумме 4 800 000 руб.

Просрочка с 02.11.2021 по 24.11.2021 ( 23 дня).

Кредит – 1 115 229,20 руб. х 1 % х 23 дня = 256 502,72 руб.

Пени - 1 115 229,20 руб. х 0,5% х 23 дня = 128 251,36 руб.

60% стоимости в сумме 2 880 458,40 руб. должно быть оплачено 03.11.2021.

Фактически оплачено – 24.11.2021.

Просрочка с 03.11.2021 по 24.11.2021 – 22 дня.

Кредит – 2 880 458,40 руб. х 1% х 22 дн = 633 700,84 руб.

Пени - – 2 880 458,40 руб. х 0,5% х 22 дн =316 850,42 руб.

10% стоимости в сумме 480 076,40 руб. должно быть оплачено по факту поставки (03.11.2021) плюс 7 дней согласно обычаев делового оборота, следовательно, должно быть оплачено – 10.11.2021.

Фактически оплачено – 24.11.2021.

Просрочка составляет с 10.11.2021 по 24.11.2021 – 15 дней.

Кредит – 480 076,40 руб. х 1% х 15дней = 72 011,46 руб.

Пени -480 076,40 руб. х 0,5 % х 15дней = 36 005,73 руб.

Оплата совершена 24.11.2021 (4 800 000 руб.), в связи с чем сумма в размере 324 236 руб. перешла на четвертую поставку и произведена оплата 03.12.2021 в сумме 4 445 000 руб.

4) Четвертая поставка произведена 03.12.2021 в сумме 4 906 824 руб.

Срок оплаты, согласно Дополнительному соглашению №5 от 02.12.2021 – в течение 5 дней с подписания, т.е. до 07.12.2021.

Фактически оплачено аванс 324 236 руб. – 24.11.2021 + 03.12.2021 – в сумме 4 445 000 руб. + 09.12.2021 в сумме 106 824 руб.

Следовательно, до 07.12.2021 оплачено 4 769 236 руб.

Просрочка в сумме 137 588 руб. с 07.12.2021 по 09.12.2021 (2 дня).

Кредит - 137 588 руб. х 1% х 2 дня = 2 751,76 руб.

Пени - 137 588 руб. х 0,5% % х 2 дня= 1 375,88 руб.

Оплачено 106 824 руб. - 09.12.2021.

Долг за поставку составляет 30 764 руб.

Просрочка с 09.21.2021 по 20.05.2022 (163 дня).

Кредит – 30 764 руб. х 1% х 163 дня = 50 145,32 руб.

Пени - 30 764 руб. х 0,5 % х 163 дня = 25 072,66 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции обосновано признано подлежащим удовлетворению в сумме 1 614 496,55 руб., а неустойки в размере 807 246,27 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёты суда первой инстанции и признал их составленными арифметически верно.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом (1% в день), свидетельствующий о кабальности заключенной между сторонами сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в к договор поставки продукции № 8 от 22.07.2021, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик не указал, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнил свою часть договорных обязательств.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% после истечения срока отсрочки, указанного в счетах на оплату и/или спецификациях стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса), а, кроме того, является широко применяемой в хозяйственной деятельности субъектов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции не выявил в действиях истца признаков недобросовестности, ничтожность каких-либо условий договора также не следует.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Митап Строй» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2, л.д.91).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора ООО «Митап Строй» должно был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом согласно сложившейся судебной практике размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Митап Строй» обратилось к ООО «Торговая компания «Елисей» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 296 руб. (переплаты), а также пени за просрочку поставки продукции в сумме 4 699 848 руб., совершенные по договору поставки продукции от 22.07.2021 №8 (уточненные требования).

Как указано выше, между ООО «Торговая компания «Елисей» (поставщик) и ООО «Митап Строй» (покупатель) заключен договор поставки продукции №8 от 22.07.2021., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах или накладных на поставку товара.

ООО «Митап Строй» ссылается на тот факт, что из спецификации № 4, заключенной к договору поставки продукции № 8 , следует, что срок поставки продукции установлен сторонами -7 дней с даты заключения договора.

Как следует из встречного искового заявления, истец допустил переплату за поставленную продукцию, поскольку условиями договора № 8 и спецификации № 4 установлена цена за 1 шт. затвора – 1 598 588 руб. на общую сумму в размере 19 183 056 руб.

Изменение цены продукции после подписания Спецификации не допускается (п.3.1.договора).

Истец оплатил всего 19 303 352 руб., что подтверждается платежными поручениями №122 от 24.08.2021, №166 от 04.10.2021 , № 205 от 20.10.2021, № 229 от 27.10.2021, №260 от 24.11.2021, №288 от 03.12.2021 , № 295 от 09.12.2021.

Однако, по договору поставки № 8 и спецификации стоимость поставленной продукции составляет – 19 183 056 руб.

Следовательно, ООО «Митап Строй» считает, что допустило переплату за поставленную продукцию в сумме 120 296 руб. (19 303 352 – 19 183 056 ), которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, суд ранее установил, что на стороне ООО «Торговая компания «Елисей» не имеется неосновательного обогащения, имеется задолженность за поставленную продукцию у ООО «Митап Строй» в сумме 30 764 руб., что также подтверждается актом взаимной сверки, подписанным со стороны ООО «Митап Строй».

В данном случае как выше установлено, цена закупаемой продукции изменена Дополнительным соглашением №5 от 02.12.2021, подписанным в соответствии с пунктами 7.2 и 9.1 договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

По мнению истца по встречному иску, поставщик допустил нарушение срока поставки продукции, поскольку первая поставка произведена – 17.09.2022 , вторая22.10.2022, третья поставка- 03.11.2022, четвертая – 03.12.2022.

Аналогичную позицию апеллянт изложил и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4.2. договора поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика – пени в размере 0,5% в день от суммы недопоставленной партии продукции.

Следовательно, истец по встречному иску рассчитал пени за каждую партию в сумме 18 367 776,12 руб., которую самостоятельно уменьшил и просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков просрочки в сумме 4 699 848 руб. (19 183 056 х 0,5% х 49 дней).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно п. 2.7 договора при определении срока поставки периодом, поставка товара может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, при этом как одновременно всего товара, так и его части.

Согласно п.7.2 договора поставки №8 в ходе исполнения настоящего договора, стороны вправе договариваться об изменении количества, ассортимента, цены закупаемого товара или сроков исполнения договора, путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021, согласно которому изменили цену 1 шт. в сумме 1 635 608 руб., следовательно, стороны установили новую цену товара, что не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно намерения сторон были на четвертую поставку по цене выше, чем которая установлена в спецификации №1 от 22.07.21021.

Кроме того, в спецификации № 1 к договору №8 от 22.07.2021 указано срок поставки -7 дней.

Суд первой инстанции верно в данном случае установил, что невозможно установить от какого периода считать 7 дней, с момента подписания договора или с момента оплаты аванса.

Согласно п. 8.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Следовательно, обязательства по поставке продукции могли исполняться до 31.12.2021 по заявкам покупателя, согласно п. 1.3 договора. Однако стороны заявки суду не представили.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, поставки продукции производились ответчиком в течение действия договора поставки партиями до 31.12.2021. А первая претензия о нарушении сроков поставки была заявлена истцом по встречному иску лишь 22.02.2023 (спустя полтора года), только после обращения к нему с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Елисей».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-40164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митап Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО5