АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17010/2023

г. Оренбург

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       26 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2024 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

      общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Кракул», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       о взыскании 24 367 руб. 00 коп.

       в отсутствие представителей сторон.

       Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кракул» о взыскании основного долга по договору № 6200-А от 22.02.2019 г. на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств в размере 24 367 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

       Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

        Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

       09.01.2024 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

      Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023, от 09.01.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 460052, 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кракул» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Амулет"  (далее - исполнитель) заключен договор № 6200-А от 22.02.2019 об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять охрану объектов, указанных в приложении №1 к настоящему договору (

<

...>), с выполнением на них, при необходимости, по заявке заказчика, работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию ТСО и с принятием соответствующих мер реагирования на поступающую с объектов сигнальную информацию (пункт 1.1 договора).

Согласно условиями вышеназванного договора (п. 2.3.6, п. 3.3., п.3.4., приложение 1 к договору), ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг, не позднее 30 числа каждого месяца в виде 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо наличными деньгами в размере 300 рублей (НДС не предусмотрен).

Оплата заказчиком оказанных ему услуг не зависит от наличия подписанного сторонами акта выполненных работ (п.3.4. договора)

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что за период с 22.02.2019 по 28.11.2021 истцом охранные услуги оказывались в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком полученные услуги оплачивались несвоевременно, с нарушением условий договора, в результате чего по состоянию на 29.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 24 367 рублей (за период с 22.02.2019 по 29.11.2021 г.)

Истцом 06.06.2023г. ответчику направлена претензия (от 30.05.2023г.) об уплате задолженности по вышеуказанному договору, а также акт сверки взаимных расчетов, однако на день подачи настоящего заявления задолженность им не погашена.

Претензия и уведомления оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по охране объекта с помощью технических средств от 22.02.2019 № 6200-А и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем действий по выполнению работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                           из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                               с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

          Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. 

          Однако, при изготовлении пункта 2 резолютивной части решения судом  допущена описка в сумме исковых требований, так ошибочно  указано «34 367 руб. 65 коп.»  вместо «24 367 руб. 65 коп.».

Поскольку к производству было принято требование о взыскании  24 367 руб. 65 коп., данные требования рассмотрены и оценены судом и удовлетворены, суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку в резолютивной части решения от 26 апреля 2024. В связи с чем, п. 2 следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кракул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет»       24 367 руб. 65 коп. – основной долг, а также 2 000 руб. – государственной пошлины».

          Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» удовлетворить. 

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кракул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» 24 367 руб. 65 коп. – основной долг, а также 2 000 руб. – государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова