ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15874/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6298/2017) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А70-15874/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 1117232025118, ИНН 7202218926) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН 1047200610380, ИНН 7224028171) о взыскании суммы основного долга в размере 6 015 519 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1 696 376 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» ФИО2 (решение № 1-2014 от 13.01.2014 единственного участника сроком полномочий 5 лет), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее - ООО «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее - ООО «КСП «РОСТ», ответчик) 6 015 519 руб. 35 коп. стоимости работ по договору подряда от 15.09.2012 № 15/09 КАС, 1 696 376 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 23.08.2014 по 15.12.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-15874/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя истца.

Не согласившись с решением, ООО «КСП «РОСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела не подтверждается выполнение работ на сумму 6 015 519 руб. 35 коп. Представленные истцом документы относятся ко второму и третьему этапам, работы по которым выполнены и оплачены. Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерно высокими, их оказание не подтверждено материалами дела.

ООО «АРГО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения.

От ООО «КСП «РОСТ» поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора подряда № 04 КАС от 02.04.2012, дополнительного соглашения № 4 от 05.09.2012 к договору подряда № 04 КАС № 4 от 02.04.2012, запроса ООО «КСП «РОСТ» № 21 от 03.03.2017, ответа ООО «Эм-Си Баухеми» № 217 от 23.06.2017, уведомления № 163 от 26.05.2014, заявления о зачёте взаимных требований № 314 от 23.10.2014) и об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «КСП «РОСТ» 23.06.2017 в УМВД России по г. Тюмени заявления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АРГО» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСП «РОСТ» поддержал заявленные ранее ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «КСП «РОСТ» (заказчик) не оплатило выполненные ООО «АРГО» (подрядчиком) на основании договора подряда от 15.09.2012 № 15/09 КАС работы первого этапа благоустройства на объекте: «Тюменская область, Тюменский район, 23 км, ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» «Завод по производству сухих строительных смесей».

В подтверждение исковых требований ООО «АРГО» представило односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2014 № 3 за отчетный период с 31.01.2014 по 03.06.2014, акт отбора образцов (проб) песка по толщине насыпи от 08.07.2014, схемы к нему, доказательства направления заказчику и получения им 12.08.2014 акта формы КС-2, исполнительной схемы.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск сослался на то, что работы на указанную истцом сумму не выполнялись, выполненные им работы оплачены на основании иных документов (актах о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 от 24.01.2014 № 2).

После получения отзыва ответчика истец представил акты освидетельствования скрытых работ по 1 этапу от 02.11.2012 и от 02.06.2013, подписанные в одностороннем порядке, направленные наряду с обозначенными выше документами, локальный сметный расчет к договору, сертификат соответствия на песок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, исходил из того, что выполнение спорных работ подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

По условиям договора подряда от 15.09.2012 № 15/09 КАС ООО «АРГО»  приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «Тюменская область, Тюменский район, 23 км, ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» «Завод по производству сухих строительных смесей».

Перечень и объем работ указан в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 801 261 руб., планируемый объем работ выполняется по трем этапам, каждый этап имеет свою стоимость.

Плата работ производится промежуточными платежами после выполнения работ, исходя из принятых заказчиком объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом аванса в течение 10 дней с момента приемки работ каждого этапа на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 6.2 договора, в частности,  входит принятие работ, подписание акта формы КС-2.

Исходя из условий обозначенного выше договора, он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как указывалось выше ООО «АРГО» направило, а ООО «КСП «РОСТ» получило 12.08.2014 акты освидетельствования скрытых работ (1 этап), акт о приемке работ формы КС-2. 

В сопроводительном письме подрядчик просил заказчика в течение 5 рабочих дней подписать указанные документы либо в случае несогласия представить мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней.

Заказчик, получив от подрядчика документы, действуя добросовестно, обязан был приступить к приёмке работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов, в частности, формы КС-2, им сделано не было.

Из материалов дела следует, что о невыполнении подрядчиком спорных работ, заказчик заявил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть по истечении нескольких лет с момента получения акта о приемке выполненных работ от 03.06.2014 № 3.

Документов, из которых бы следовало, что ООО «КСП «РОСТ» предъявляло ООО «АРГО» претензии относительно того, что последним не выполнены работы первого этапа, заявления отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не имеется.

Равно отсутствуют доказательства уведомления ООО «АРГО» о том, что основной заказчик работ - ООО «Эм-Си Баухеми» 26.05.2014 отказался от исполнения договора № 04 КАС от 02.04.2014 с ООО «КСП «РОСТ», и как следствие, не нуждался в выполнении работ ООО «АРГО».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, переписка между ООО «Эм-Си Баухеми» и ООО «КСП «РОСТ», согласно которой работы по первому этапу не выполнялись, ни ООО «АРГО», ни ООО «КСП «РОСТ», допустимым доказательством утверждения ответчика о невыполнении спорных работ не является. Тем более, что данная переписка состоялась за пределами срока выполнения работ, указанного в акте № 3 от 03.06.2014 (31.01.2014 – 03.06.2014).

Помимо односторонних актом освидетельствования скрытых работ и акта о приемке выполненных работ, в материалы дела истцом представлен акт отбора образцов (проб) песка по толщине насыпи от 08.07.2014, подписанный представителями ООО «АРГО» и ООО «КСП «РОСТ», представителем заказчика – ООО «ТЕРРА», схемы к нему, согласно которым общий объем отсыпанного песка составляет 6 852,38 куб.м, тогда как по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1 принят и оплачен песок в количестве 2453,68 куб.м, по акту о приемке выполненных работ от 24.01.2014 № 2 - в таком же количестве. 

Оснований утверждать, что акт отбора относится только к другим этапам работ (этапы второй и третий), которые оплачены, несмотря на то, что часть их выполнена раньше, чем первый этап, отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объем выполненных работ по благоустройству территории в рамках договора, отраженный, соответственно, в актах о приемке выполненных работ от 07.10.2013 № 1, от 24.01.2014 № 2, на которые ссылается ответчик, с учетом объема работ, обозначенного в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2014 № 3, на который ссылается истец, не превышает объем и стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы стоимостью 6 015 519 руб. 35 коп. истцом выполнены, ответчиком приняты без претензий и замечаний, в связи с чем должны быть оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты работ на указанную сумму исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате работ, с него на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка,  начисленная за период с 23.08.2014 по 15.12.2016, в размере 1 696 376 руб. 46 коп., не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, при этом доказательств своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, оказание которых подтверждается материалами дела, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, признал разумными расходы в размере 100 000 руб. 

Объективных оснований взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Явно чрезмерными издержки во взысканном судом первой инстанции размере считать нельзя.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «КСП «РОСТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина