СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17963/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-3901/2021(6)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17963/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (630088, 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.12.2021, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

19.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО4  (далее – ФИО4) имущества и документации должника:  

1) ККМ с журналом кассира-операциониста и актом снятия с учета;  2) оригиналы договоров с контрагентами:  

- ООО «Капитал» – аренда недвижимости от 01.07.2011; 

- ООО «Ритейл Центр» – займы, аренды, поставки и оказание услуг;  - ООО «Сибвентдеталь» – договор аренды № 26-А от 14.09.2017;  

- ООО «Сибирское здоровье» – заем 01.04.2019 и продажа 24.05.2010; 

- ООО «НТК» – заем от 01.06.2019 и поставка от 15.09.2016;  - ООО «Лидер Групп» – договор займа от 01.07.2019;  

- ООО «НовоНиколаевское подворье» – поставка от 01.09.2016;  3) денежные средства – остаток на счете в размере 17 000 руб.;  4) запасы должника на 112 762 000 руб. – по балансу за 2019 год;  5) документы по дебиторской задолженности на 171 000 руб.  

Определением от 29.03.2023 суд отказал и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в  удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные и.о.  конкурсного управляющего требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о передаче бывшим  руководителем должника документации конкурсному управляющему не основаны на  материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, документация должника  ФИО4 в адрес и.о. конкурсного управляющего не передавалась. При анализе  переданных ФИО4 документов управляющим установлено, что им переданы  документы, не относящиеся к перечисленным в заявлении об истребовании документации.  Отсутствие документации, об истребовании которой заявляет управляющий, препятствует  оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника.  ФИО4 не предпринимал мер по истребованию документации должника у  предыдущего руководителя должника – ФИО7, что свидетельствует о том, что  ФИО4 обладает полным пакетом документации должника. Доказательств  отсутствия у ФИО4 истребуемой документации материалы дела не содержат.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании апеллянт и представитель ФИО4 свои позиции  поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 и.о.  конкурсного управляющего ФИО6 была проведена инвентаризация имущества,  принадлежащего ООО «Чемпион», в результате которой было выявлено и осмотрено два  нежилых помещения и земельный участок, принадлежащие должнику.  

При осмотре нежилого помещения в г. Барнаул было также выявлено движимое  имущество должника (офисная мебель).  

03.11.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации  имущества должника № 5692201.  

Сведения о наличии у должника иного имущества у исполняющего обязанности  конкурсного управляющего отсутствуют.  

ФИО6 обращался к ФИО4 с уведомлением о введении процедуры  конкурсного производства № 9493-1-44 от 12.12.2020.  

В течение установленного Законом о банкротстве срока бывшим руководителем  должника обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документации должника не  исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением суда от 09.06.2022 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО3, который впоследствии поддержал заявленные и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 требования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного  управляющего об истребовании документации должника, исходил из того, что ФИО4 передана вся имеющаяся у него документация должника, наличие иной документации у  бывшего руководителя должника не доказано.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в  том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических  лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.  Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений,  непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя  должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного  

управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также  при невозможности самостоятельного получения указанной документации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017   № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются  документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо  (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения  его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402 «О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет  руководитель организации.  

Согласно ответа предоставленного МИФНС № 16 по НСО № 5375В от 09.09.2022,  ФИО4 являлся руководителем ООО «Чемпион» в период с 01.02.2017 по 02.10.2020.  

До указанного периода руководителем Общества являлся ФИО7 (27.08.2014 по  31.01.2017).  

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ФИО4 суду  указал, что вся имеющаяся у него документация должника была передана и.о. конкурсного  управляющего. Иная документация у ФИО4 отсутствует.  

Доказательств наличия у ФИО4 документации должника, об истребовании  которой заявлено и.о. конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы  дела не содержат.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 должен был предпринять активные меры  по истребовании документации должника у бывшего руководителя - ФИО7, что  

ФИО4 сделано не было, не свидетельствует о наличии оснований для принятия  судом судебного акта об обязании ФИО4 передать документы, которые у него  отсутствуют.  

И.о. конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться с заявлением об  истребовании документации должника непосредственно от ФИО7, учитывая  заявленные управляющим доводы об отсутствии доказательств передачи ФИО7  документации должника новому руководителю ФИО4  

Более того, в случае, если непередача соответствующих документов за время  руководства ФИО4, а также не истребование им документов о деятельности  предприятия у предыдущего руководителя, создало препятствия для формирования  арбитражным управляющим конкурсной массы должника, данные обстоятельства могут  послужить основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлением о привлечении такого руководителя к гражданско-правовой ответственности.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по  предоставлению документов на ФИО4 последний должен обладать ими или иметь  возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми  документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает его от иных негативных  последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.  

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в  данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит  исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь  при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.  

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, ввиду недоказанности наличия у  должника истребуемых и.о. конкурсного управляющего документов.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с  установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич