199/2021-61898(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79435/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.02.2020 (до перерыва)  после перерыва – не явился, извещен  

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.02.2021 (до и после  перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МОССЭБО  Капитал Менеджмент"  

к ИП ФИО4 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании  задолженности по Лицензионному договору № 17/06/19-2 от 17.06.2019 года в  размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 14 800 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом  установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения  дел, установленных АПК РФ для суда первой инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-79435/2020  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ответчика поддержал возражения на исковое заявление,  просил в удовлетворении требований отказать.  

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, что не  является процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу.  

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года между Истцом (Лицензиар)  и Ответчиком (Лицензиат) заключен Лицензионный договор № 17/06/19-2 на право  использования товарного знака (знака обслуживания).  

В соответствии с п. 2.1 Договора № 17/06/19-2 Истец предоставил Ответчику  на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака №  603128 для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а  также услуг 37 класса, МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а  Ответчик обязался уплатить истцу обусловленное данным Договором  вознаграждение.  

Согласно п. 4.1 Договора № 17/06/19-2 Ответчик обязался ежемесячно  перечислять на расчетный счет Истца сумму лицензионного вознаграждения с 25 по  30 число каждого месяца, предшествующего отчетному. Графиком платежей  установлено соотношение оплачиваемого периода и суммы, подлежащей уплате.  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 17.06.2019 

неисключительных прав на интеллектуальную собственность по лицензионному  договору истец передал, а ответчиком получено право использования знака  обслуживания "MOSSEBO" (неисключительное право) без права его дальнейшей  передачи по сублицензионным договорам, формат, изображение и требования к  изображению товарного знака.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-34839/2020 от 29.06.2020 Лицензионный договор №  17/06/19-2 от 17.06.2019 на право использования товарного знака (знака  обслуживания) расторгнут.  

Полагая, что в нарушение принятых на себя по Лицензионному договору №  17/06/19-2 от 17.06.2019 обязательств ответчик оплату вознаграждения в полном  объеме не произвел, истцом в его адрес направлена претензия с требованием  погашения образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 590 000 рублей (6,  7, 8, 9 оплачиваемые периоды).  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата  или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами,  которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо  не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность лицензионного договора.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит  государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 1232 данного Кодекса.  

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении  требования о государственной регистрации перехода исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по  договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога  исключительного права либо предоставления другому лицу права использования  такого результата или такого средства по договору переход исключительного права,  его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой  предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с  момента государственной регистрации предоставления права. При этом  обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по  которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от  государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или  предоставление права по которым подлежат государственной регистрации,  возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК  РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по  спорному лицензионному договору сторонами исполнялись. Согласно подписанному  сторонами акту приема-передачи от 17.06.2019 истец передал, а ответчик получил  право использования знака обслуживания "MOSSEBO" (неисключительное право)  без права его дальнейшей передачи по сублицензионным договорам, формат,  изображение и требования к изображению товарного знака.  

Ответчиком для организации студии дизайна заключен договор аренды № 5  от 19.07.2019, в соответствии с условиями которого ответчику по акту от 19.07.2019  передано во временное пользование нежилое помещение, площадью 75 кв.м., по  адресу: 

<

...>.  

13.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности  

студии интерьера к работе с соблюдением условий договора (согласование место  

расположения студии, а также внешнего и внутреннего оформления).  

С ноября 2019 года ответчик фактически открыл студию дизайна и  

осуществлял использование знака обслуживания "MOSSEBO" (неисключительное  

право) при осуществлении деятельности на территории города Ростов-на-Дону. 

Таким образом, вне зависимости от факта регистрации между сторонами  

возникли обязательственные отношения из лицензионного договора.  

Пунктом 4.1. лицензионного договора определено, что лицензиат обязуется  

ежемесячно перечислять на расчетный счет Лицензиара сумму лицензионного  

вознаграждения за право пользования Знака обслуживания с 25 по 30 число  

каждого месяца, предшествующего отчетному. Платеж за первый оплачиваемый  

период должен быть осуществлен Лицензиатом с 25 по 30 марта 2020 года.  

В пункте 4.3. лицензионного договора стороны согласовали график платежей:  1 оплачиваемый период - 130 000 рублей;  

2 оплачиваемый период - 130 000 рублей; 3 оплачиваемый период - 130 000 рублей; 4 оплачиваемый период - 140 000 рублей; 5 оплачиваемый период - 140 000 рублей; 6 оплачиваемый период - 140 000 рублей; 7 оплачиваемый период - 150 000 рублей; 8 оплачиваемый период - 150 000 рублей; 9 оплачиваемый период - 150 000 рублей; 10 оплачиваемый период - 150 000 рублей; 11 оплачиваемый период - 150 000 рублей; 12 и последующие оплачиваемый период - 150 000 рублей. 

В силу пункта 4.5. договора все платежи осуществляются на основании  

договора, выставление счетов со стороны Лицензиара не требуется.  

В качестве отчетного месяца стороны определили календарный месяц с 1 по  

последнее число месяца включительно (пункт 4.6.). 

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае если Лицензиат не  

направил Лицензиару подписанный акт или свои письменные мотивированные  

возражения, услуги по предоставлению права использования товарного знака в  

соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом. 

Обязательства лицензиата по оплате соответствующей части лицензионного  

вознаграждения считаются надлежаще исполненными и принятыми Лицензиаром в  

отчетном периоде в случае совершения Лицензиатом конклюдентных действий по  

перечислению денежных средств Лицензиару любого из платежей. Оплата любой  

части лицензионного вознаграждения за оплачиваемый период признается  

сторонами подтверждением факта надлежащего предоставления услуг по  

предоставлению права использования товарного знака (пункт 4.8. договора).  

Материалами дела установлено, что ответчиком произведены следующие  

платежи: 

130 000 рублей по платежному поручению № 262 от 25.10.2019 с назначением  

платежа «за ноябрь 2019 года»; 

130 000 рублей по платежному поручению № 313 от 27.11.2019 с  

назначением платежа «за декабрь 2019 года»; 

130 000 рублей по платежному поручению № 352 от 24.12.2019 с  

назначением платежа «за январь 2020 года»; 

140 000 рублей по платежному поручению № 22 от 28.01.2020 с назначением  

платежа «за февраль 2020 года»; 

140 000 рублей по платежному поручению № 47 от 28.02.2020 с назначением  платежа «за март 2020 года».  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,  а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-34839/2020 от 29.06.2020 Лицензионный договор №  17/06/19-2 от 17.06.2019 на право использования товарного знака (знака  обслуживания) расторгнут. Дело № А56-34839/2020 рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-34839/2020 от 29.06.2020 вступило в  законную силу 20.07.2020, с указанной даты обязательства по лицензионному  договору считаются прекращенными.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку Лицензионный договор № 17/06/19-2, заключенный между  обществом и предпринимателем, являлся действующим, не был расторгнут до  20.07.2020, а также не признан в установленном порядке недействительным,  исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными по праву.  

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена уплата  лицензионного вознаграждения за период с ноября 2019 года по март 2020  включительно (1 – 5 оплачиваемые периоды). Указанные обстоятельства  подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями с  указанием назначения платежа.  

Задолженность ответчика по уплате лицензионного вознаграждения,  заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора составляет 590 000  рублей, а именно: 6 оплачиваемый период (апрель 2020 года) – 140 000 рублей, 7  оплачиваемый период (май 2020 года) – 150 000 рублей, 8 оплачиваемый период  (июнь 2020 года – 150 000 рублей), 8 оплачиваемый период (150 000 рублей).  

 Принимая во внимание условия заключенного лицензионного договора (п.  4.6), а также дату вступления в законную силу судебного акта № А56-34839/2020,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании  лицензионного вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 536 774,19  рублей, в том числе: 6 оплачиваемый период (апрель 2020 года) – 140 000 рублей,  7 оплачиваемый период (май 2020 года) – 150 000 рублей, 8 оплачиваемый период  (июнь 2020 года – 150 000 рублей), 8 оплачиваемый период (96 774,19 рублей).  

Доводы ответчика о закрытии студии дизайна 17.03.2020 и фактическом  неиспользовании товарного знака (знака обслуживания) № 603128 отклоняются  апелляционным судом.  

Материалами дела установлено, что Лицензионный договор № 17/06/19-2 от  17.06.2019 заключен сторонами сроком до 17.06.2021. В соответствии с пунктом  5.2. договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон.  

Как следует из представленных доказательств 13.11.2019 ответчиком  направлено уведомление о готовности к открытию и открытии студии дизайна по  адресу: 

<

...>. По указанному адресу  предпринимателем осуществлялась деятельность с использованием товарного  знака (знака обслуживания) № 603128, что подтверждается представленными в  материалы дела договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами на  разработку дизайна.  

17.03.2020 между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО5 подписано  соглашение о расторжении договора аренды № 5 от 19.07.2019 и акт возврата  нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

В указанных документах отсутствуют ссылки на основания расторжения  договора аренды.  

17.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении  расторгнуть лицензионный договор в связи с существенным изменением  обстоятельств, с приложением соглашения о расторжении договора. Повторно  соглашение о расторжении лицензионного договора направлено в адрес истца  24.04.2020. В дальнейшем полагая, что истцом не исполнены обязательства по  регистрации лицензионного договора, ответчик обратился в суд с иском о  расторжении договора.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК  РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по  возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении  требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом  соответствующего результата или средства.  

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что ответчиком не  используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку  гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим  лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое  неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая  плата осуществляется за предоставление права использования.  

Более того, материалами дела установлено, что истцом обязательства по  передаче права использования товарного знака исполнены и ответчик использовал  товарный знак, однако обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за  предоставленное истцом право в полном объеме не исполнил.  

Апелляционным судом также учтено следующее. 

Порядок прекращения использования предоставленного права согласован  сторонами в пункте 5.3. договора. С момента получения Лицензиатом  уведомления о расторжении договора, Лицензиат обязан незамедлительно  прекратить любое использование Знака обслуживания, в течение 7 календарных  дней демонтировать фирменные вывески, надписи, конструкции и рекламное  оформление, иные источники, которые могут указывать на наличие между  Лицензиаром и Лицензиатом договорных отношений. В указанный срок Лицензиат  обязан предоставить Лицензиару фотофиксацию выполненных действий.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих выполнение действий, определенных указанным пунктом  договора и направление фотофиксации в установленный срок в адрес истца.  

Представленные в материалы дела переписка и фотографии не могут быть  приняты в качестве доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 5.3.  по следующим основаниям.  

Исходя из разъяснений пунктов 65 и 67 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме  размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Как следует из материалов дела в лицензионном договоре согласован  адрес электронной почты Лицензиара: support@mossebo.ru. Из распечатки  электронной переписки следует, что ответчиком 20.04.2020 на электронный адрес  mailto:nl@mossebo.ru направлены фото офиса после снятия вывесок. Вместе с тем,  доказательства согласования направления юридически значимых сообщений по  адресу mailto:nl@mossebo.ru материалы дела не содержат. Кроме того, следует  отметить, что представлений перечень электронных сообщений не содержит  

сведений о наличии вложений в электронные письма и не позволяет сделать  вывод о направлении сторонам юридически значимых сообщений.  

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании  задолженности по пунктам 4.1., 4.3. 1 лицензионного договора в форме  ежемесячного авансового платежа, в связи с чем, при отсутствии доказательств  расторжения договора и выполнения Лицензиатом положений пункта 5.3. договора,  основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.  

Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что в соответствии с  условиями договора первым оплачиваемым периодом является март 2020 года, в  связи с чем, произведенные платежи признаются полным исполнением  обязательств, по следующим основаниям.  

Пунктом 4.1. лицензионного договора действительно определено, что Платеж  за первый оплачиваемый период должен быть осуществлен Лицензиатом с 25 по  30 марта 2020 года.  

Вместе с тем, в пункте 4.8. оговора стороны определили, что обязательства  лицензиата по оплате соответствующей части лицензионного вознаграждения  считаются надлежаще исполненными и принятыми Лицензиаром в отчетном  периоде в случае совершения Лицензиатом конклюдентных действий по  перечислению денежных средств Лицензиару любого из платежей. Оплата любой  части лицензионного вознаграждения за оплачиваемый период признается  сторонами подтверждением факта надлежащего предоставления услуг по  предоставлению права использования товарного знака (пункт 4.8. договора).  

Материалами дела установлено, что ответчиком платежными поручениями   № 262 от 25.10.2019, № 313 от 27.11.2019, № 352 от 24.12.2019, № 22 от 28.01.2020,   № 47 от 28.02.2020 в адрес истца перечислено лицензионное вознаграждение за 1,  2, 3, 4, 5 оплачиваемые периоды с назначением платежа «за ноябрь, декабрь 2019  года, январь, февраль, март 2020 года». Факт открытия студии дизайна  "MOSSEBO" в ноябре 2019 года также подтверждено материалами дела.  

С учетом положений пункта 4.8. договора и фактических действий ответчика  по перечислению ежемесячного авансового платежа, произведенные оплаты  правомерно учтены истцом в счет выплаты лицензионного вознаграждения за  период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Как указано выше, ответчик принял в пользование принадлежащие истцу  исключительные права на товарный знак и не имел претензий и замечаний в  отношении предоставленных ему прав.  

Принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все  существенные условия по предоставлению и использованию права на товарный  знак, стороны приступили к его исполнению, и у них при не возникло  неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто  

(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), апелляционный суд считает, что предприниматель не вправе  ссылаться на отсутствие обязанности по уплате лицензионного вознаграждения за  период с ноября 2019 года по март 2020 года, поскольку спор возник после начала  фактического исполнения лицензионного договора, а ответчик при рассмотрении  настоящего спора не оспаривал ни факт заключения договора, ни факт передачи  соответствующего результата интеллектуальной собственности, который он начал  использовать в своей хозяйственной деятельности, ни факт совершения  конклюдентных действий по перечислению денежных средств, принимая за первый  оплачиваемый период – ноябрь 2019 года.  

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  лицензионного вознаграждения в сумме 536 774,19 рублей обоснованны по  размеру.  

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном  иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 11.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  Постановление N 6) разъяснено следующее:  

- для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному  требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок  не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6);  

- для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1  ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6);  

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ). В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на  иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику  право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе  рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска,  либо посредством подачи возражений на иск.  

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, Ответчик  ссылался на имеющуюся у Истца обязанность по возврату денежных средств в  сумме 13 500 рублей.  

Как следует из условий лицензионного договора Истец принял на себя  обязанность направить договор на регистрацию в Роспатент при исполнении  Лицензиатом обязательств по оплате первого оплачиваемого периода и  государственной пошлины (пункт 3.47.12).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора Лицензиат принял на себя  обязательства по перечислению Лицензиару суммы государственной пошлины за  регистрацию Договора в Роспатенте в размере 13 500 рублей в течение 5 рабочих  дней с даты подписания договора.  

Материалами дела установлено, что ответчик платежным поручением № 298  от 13.11.2019 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 13 500  рублей с назначением платежа «Государственная пошлина за регистрацию  договора в роспатенте». Лицензионного вознаграждение за первый оплачиваемый  период уплачено ответчиком 25.10.2019.  

Вместе с тем, истцом обязанность по регистрации Лицензионного договора  не исполнена, уплаченная государственная пошлина ответчику не возвращена.  

Поскольку наличие задолженности по возврату государственной пошлины в  сумме 13 500 рублей не оспаривается истцом ни по праву, ни по размеру,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика в  размере 13 500 руб. погашается путем проведения зачета.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 523 274,19 рублей (536 774,19 – 13 500).  

Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части  апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2020 по делу N А56-79435/2020 отменить.  

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО  «Моссэбо Капитал Менеджмент» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д.  10, корп. 1, лит. А, пом. 105-Н; ОГРН: 

<

***>) лицензионное  вознаграждение по договору № 17/06/19-2 от 17.06.2019 в сумме 523 274,19  рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13126 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева