﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16375/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от Нестерова Юрия Анатольевича - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 23.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года  по делу № А33-16375/2019,  

 

установил:

Нестеров Юрий Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мансуровой Елены Олеговны (29.11.1976 г.р., адрес: город Красноярск, ул. Республики, д. 43, кв. 81, далее – должник), согласно которому просит суд:

- признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3.218.888 рублей  13 копеек. 

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, этаж 1, помещение II, комната 35).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 заявление о признании должника банкротом удовлетворено, Мансурова Елена Олеговна признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2021. Финансовым управляющим имуществом утвержден Ирвачев Кирилл Олегович. Требование Нестерова Ю.А. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.218.888 рублей  13 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции права на участие в судебном заседании, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Мансуровой Е.О. и приостановки до рассмотрения судом Центрального района заочного решения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2020.

В судебном заседании представитель Нестерова Ю.А. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности и прямого запрета врачебной комиссии учувствовать в следственных действиях до 21.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 исковые требования Нестерова Ю.А. к Мансуровой Е.О. о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Мансуровой Елены Олеговны в пользу Нестерова Юрия Анатольевича 3.218.888 рублей 13 копеек убытков. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.05.2019. 

Из текста заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 следует, что 11.06.2014 между Мансуровой Е.О. и Ревниковой В.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ответчица уступила Ревниковой В.Н. право требования к ООО Строительная компания «Консоль» в отношении квартиры № 5-04, расположенной на 5-ом этаже в 1-ой блок-секции 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. П.Железняка, 26 в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. В свою очередь Ревникова В.Н. уступила Мансуровой Е.О. имеющееся у нее право требования к ООО «СК» по получению денежных средств в сумме 3.218.888 рублей 13 копеек, определенных решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013. В связи с введением в отношении ООО «СК» процедурой наблюдения Ревникова В.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» и в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в удовлетворении заявления Ревниковой В.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, в связи с тем, что Мансуровой Е.О. не представлено доказательств фактического финансирования, поступившего в адрес застройщика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 договор уступки прав требований от 11.06.2014, заключенный между Ревниковой В.Н. и Мансуровой Е.О. расторгнут на том основании, что ответчик передала по договору неоплаченное право требования квартиры.

Вместе с тем, ответчик своими действиями причинила Ревниковой В.Н. убытки в сумме 3.218.888 рублей 13 копеек.

На принудительное исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030637064, подлинник которого представлен в материалы дела. Данный исполнительный лист не содержит отметок о полном/частичном взыскании задолженности. 

Наличие у Мансуровой Елены Олеговны вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Нестерова Ю.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из предоставления всей необходимой совокупности доказательств для введения реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Нестеров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мансуровой Е.О. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 вступило в законную силу 06.05.2019, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 030637064, подлинник которого представлен в материалы дела. Данный исполнительный лист не содержит отметок о полном/частичном взыскании задолженности.

Доказательства исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-616/2018 или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, наличие и размер задолженности, в размере 3.218.888 рублей  13 копеек основного долга подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просит признать Мансурову Елену Олеговну банкротом.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует имущество, а также доход для погашения требований кредиторов в разумный срок, не превышающий 36 месяцев. 

Доказательства получения какого-либо дохода в материалы дела не представлены. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  учитывая необходимость выполнения финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также наличие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Нестерова Юрия Анатольевича о Мансуровой Елены Олеговны банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2021. 

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование Нестерова Ю.А. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.218.888 рублей  13 копеек. основного долга.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 213.4, 213.9 пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Ирвачева К.О.  в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Суд принимает во внимание то, что должник вправе произвести погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в процедуре реализации имущества гражданина после установления требования кредитора в полном объеме.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве. Положения данной статьи не содержат указаний на возможность прекращения производства по делу в случае частичного списания задолженности должника в порядке, установленном законом.

Возражения должника об отсутствии у нее какого-либо имущества, о нахождении в местах лишения свободы, не препятствует признанию заявления Нестерова Ю.А. обоснованным и введении процедуры реализации в отношении должника. 

Несогласие должника с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, должник ранее принимала участие в судебных заседаниях, имела на протяжении нескольких месяцев возможность ознакомится с делом и подготовить правовую позицию. 

Кроме того, в судебном заседании, 22.09.2020, принял участие представитель должника Шереметьева М.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2020, которой даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела от имени должника.

Необходимость в представлении дополнительных доказательств по делу отсутствует. 

Кроме того, должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления Нестерова Ю.А. неоднократно заявлялись подобные ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая, что производство по делу о банкротстве Мансуровой Е.О. возбуждено 27.06.2019, у должника имелось более чем достаточно времени для представления мотивированных возражений на заявление с их документальным обоснованием.

Рассмотрение Центральным районным судом г. Красноярска заявления Мансуровой Е.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения по делу, отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, должник имел возможность и обязан был своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года  по делу № А33-16375/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в полном объеме установлено, что Мансуровой Еленой Олеговной был представлен  чек-ордер от 14.12.2020,  подтверждающий оплату государственной пошлину в установленном размере (150 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о взыскании с Мансуровой Елены Олеговны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Мансурова Е.О. исполнила обязательства по оплате государственной пошлины, доказательства оплаты которой, могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года  по делу № А33-16375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Мансуровой Елены Олеговны в доход федерльного бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина