ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»    июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»    июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной  Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-45020/2017 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора оказания юридических услуг №ЮУ- 4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года  акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного Волгоградской области от 16 ноября 2018  года  конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Информационное сообщение о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 ноября 2018  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий  АО «ВМК «КО» ФИО2  с заявлением  о  признании недействительным договора оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426- 156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между АО «ВМК «КО» и ООО «Пепеляев Групп» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением     Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  22 января 2021  года признана недействительной сделка – договор оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенный между ООО «Пепеляев Групп» и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь».

Не согласившись с определение суда, ООО «Пепеляев Групп»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда  в части признания недействительным договора и взыскания судебных расходов и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неприменение судом ст. 61.7 Закона о банкротстве, неприменение судом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимость заключения повторной экспертизы, положенной в основу определения суда.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Пепеляев Групп»   не оспаривает определение арбитражного суда в части не применения последствий недействительности сделки.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным  пересмотреть судебный акт в полном объеме, поскольку вынесение судебного акта о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности нарушает права лиц на судебную защиту, суд независимо от позиции сторон, обязан самостоятельно применить последствия недействительности сделки, если найдет основания для признания ее недействительной.

Конкурсный  управляющий  АО   «ВМК  «КО»   ФИО2    возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в отношении должника вынесено решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 13-16/209 от 09.08.2017 (том 466 лист 103) по результатам выездной налоговой проверки должника за период 2013-2015 (далее – решение налогового органа). По результатам выездной налоговой проверки должнику было доначислено 462 810 198, 57 рублей. 

04.09.2017г. между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор оказания юридических услуг № ЮУ-4-9- 17/426-156/2017 ВКО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. 

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по досудебному и судебному обжалованию решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заказчика за период 2013-2015 годы. 

Объем услуг по дополнительному соглашению включал в себя разработку правовой позиции, анализ и сбор доказательственной базы, подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в рамках определенных этапов оказания услуг (п. 2 дополнительного соглашения). Этап I предусматривал представление интересов должника в рамках досудебного обжалования решения налогового органа в двух инстанциях (в Управлении ФНС России по Волгоградской области и ФНС России); Этап II предусматривал представление интересов должника в суде первой инстанции; Этап III предусматривал представление интересов должника в суде апелляционной инстанции; Этап IV предусматривал представление интересов должника в суде кассационной инстанции; Этап V предусматривал представление интересов должника в Верховном Суде Российской Федерации. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оказания юридических услуг, Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой: управляющий партнер – 660 долларов США; партнер/старший партнер – 450-540 долларов США; Руководитель практики/ группы – 400-450 долларов США; старший юрист/ ведущий юрист – 250 – 420 долларов США; юрист – 180 – 295 долларов США; младший юрист/ специалист по миграционному законодательству – 130 – 210 долларов США; помощник юриста – 90-150 долларов США; ассистент патентного поверенного – 90-150 долларов США; эксперт по вопросам бухгалтерского и налогового учета – 250-350 долларов США; ведущий эксперт аудитор/ научный эксперт – 300-420 долларов США; старший эксперт аудитор – 250-350 долларов США; эксперт аудитор – 180-295 долларов США.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с учетом следующих особенностей: Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения (Досудебное обжалование и обжалование в суде первой инстанции) составляют 75 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.3 Дополнительного соглашения (Обжалование в суде апелляционной инстанции) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.4 Дополнительного соглашения (Обжалование в суде кассационной инстанции) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.5 Дополнительного соглашения (Обжалование в Верховном суде Российской Федерации) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; 

Согласно 3.1.5 Дополнительного соглашения, вознаграждение за услуги по участию специалиста Исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 долларов США плюс НДС 18%

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от суммы положительного  экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения Исполнителем обязанностей по Дополнительному соглашению.

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что рыночная стоимость оказанных ООО «Пепеляев Групп» услуг по оспариваемому договору существенно ниже, по мнению конкурсного управляющего должник в результате совершенной сделки не получил равноценного встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2016 года размер активов должника составлял 10 331 109 000 рублей. Цена договора составила 10 721 848,43 рублей с учетом НДС и понесенных расходов, соответственно цена договора не превышала установленный в п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%, более того, цена договора даже не превышала 0,1% активов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник ранее не совершал аналогичных сделок.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанная правовая позиция также применяется судами различных инстанций при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 02.09.2019 № 307-ЭС10-6974(2) и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4), как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). 

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 N А57-12966/2011, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 12АП-8321/2020 по делу N А57-4365/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 N Ф07-11165/2019 по делу N А56-72429/2015, в отношении которого Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-3740(4) отказано в передаче дела в Судебную коллегию).

Таким образом, согласно вышеприведенной судебной практике неоднократность совершения аналогичных сделок является одним из критериев обычной хозяйственной деятельности, при этом обычными могут признаваться и иные сделки при наличии на то оснований. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что должник ранее никогда не заключал договоры оказания юридических услуг, противоречит материалам дела.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что должник до заключения договора с ответчиком уже имел практику заключения договоров оказания юридических услуг, в частности с адвокатом Усом Андреем Владимировичем, что подтверждается многочисленными судебными актами, в которых адвокат указан как представитель должника (том 477 лист 99 и далее). 

Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий  в суде первой инстанции ссылался на то, что в период заключения и исполнения договора с ответчиком, должник был участником множества судебных дел, рассматриваемых в арбитражных судах (129 дел по гражданским и административным спорам, без учета дел о несостоятельности (банкротстве)), по которым за указанный период времени было проведено 584 судебных заседаний (том 472 листы 65 и 67). 

В отношении должника ранее никогда не принимались решения налоговых органов о доначислении налогов в столь значительном размере как в решении налогового органа от 09.08.2017 о доначислении 462 810 198, 57 рублей, для обжалования которого, должник заключил договор с ответчиком. В материалах дела были представлены сведения о судебных спорах должника по обжалованию решений налоговых органов, согласно которым до обращения к ответчику должник участвовал в 8 спорах, при этом максимальный размер налоговых претензий, которые должник оспаривал, составлял около 17 000 000 рублей (том 477 лист 98). 

Таким образом, должник, заключая договор с ответчиком - юридической фирмой, специализирующейся на разрешении сложных налоговых споров, реализовал свое конституционное право на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Наличие у должника собственного правового управления не свидетельствует о выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из материалов дела, должник ранее не имел опыта участия в аналогичных налоговых спорах, при этом правовое управление было загружено участием в большом количестве других судебных дел. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор оказания юридических услуг, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, договор не подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако из материалов дела не усматривается наличие у договора оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг ответчика составила 2 857 712 рублей, при этом должником было оплачено лишь 1 370 688 рублей Соответственно, в случае возврата должнику истребуемых им 1 370 688 рублей, должник будет вынужден вернуть ответчику сумму большую, чем сумму, подлежащую уплате в конкурсную массу.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции следует, что в основу вывода о рыночной стоимости услуг положено заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, в котором указана другая рыночная стоимость, а именно 2 188 741 рублей, а не 2 857 712 рублей. Однако и в этом случае должник был бы вынужден вернуть сумму большую, чем сумму, подлежащую уплате в конкурсную массу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 в рамках оспаривания указанной сделки удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено ООО «Оценочная компания «Открытие», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 №1 к договору №ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017? Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 15.01.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено Институту архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, 

<

...>), экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 №1 к договору №ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017? Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 09.10.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено ООО «Деловой центр». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 №1 к договору №ЮУ-4- 9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017 на момент заключения договора, с учетом статуса юридической организации ООО «Пепеляев Групп» на рынке аналогичных услуг?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Деловой центр» ФИО5 от 04.12.2020 № Э-026/20 действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426- 156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 №1 к договору №ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017 на момент заключения договора, с учетом статуса юридической организации ООО «Пепеляев Групп» на рынке аналогичных услуг, составляет 2 188 741.

 Из определения суда первой инстанции следует, что в основу вывода о рыночной стоимости услуг положено заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, в котором указана другая рыночная стоимость, а именно 2 188 741 рублей, а не 2 857 712 рублей, как указал суд.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

Учтя возникновение при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

В то же время при назначении экспертизы суд должен соблюсти порядок ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Однако в определении суда первой инстанции от 09.10.2020 о назначении повторной экспертизы, суд не поручал производство экспертизы конкретному эксперту и не разъяснял ему права и обязанности, не предупреждал его об уголовной ответственности, а в нарушения законодательства о производстве экспертизы, указал только наименование негосударственной экспертной организации (ООО «Деловой Центр»), а какие-либо сведения об эксперте в определении вообще не указал, что является нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС № 23.

Со ссылкой на эти обстоятельства ООО «Пепеляев Групп» просило исключить заключение эксперта ФИО5 из числа доказательств, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство поскольку, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Судебная экспертиза назначена судом с учетом требований процессуального законодательства. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Материалами настоящего дела подтверждено наличие у ФИО5 специальных званий по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы.  Отсутствие в определении от 09.10.2020 года фамилии, имени, отчества судебного эксперта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик после проведения экспертизы не высказывал возражения относительно кандидатуры эксперта, выполнившего заключение, в том числе, не указывал основания для отвода. Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд оценил его как относимое и допустимое доказательство по делу, основания для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как верно указано  ООО «Пепеляев Групп» в определении о назначении экспертизы не указана конкретная кандидатура эксперта.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проанализировав расписку эксперта об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно предупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку из текста расписки следует, что ФИО5 давалась подписка по иному обособленному спору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года   предложено эксперту ФИО5 представить сведения о том, по какой экспертизе и в рамках какого спора она давала подписку.

Из представленных в материалы дела пояснений видно, что эксперту ФИО5 разъяснения  о правах и обязанностях эксперта по ст.55 АПК и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ были даны директором ООО «Деловой центр» ФИО11, которая и отобрала у нее соответствующую подписку.

Таким образом, суд первой инстанции, не указав сведения о конкретном эксперте, допустил нарушения прав сторон на заявление отвода эксперту и, более того, суд не выполнил обязанность по предупреждению конкретного эксперта об уголовной ответственности. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством, не может учитываться при оценке доказательств по делу.

Поскольку  определение о назначении экспертизы относится к определениям, которые не подлежат обжалованию, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство ООО «Пепеляев Групп» и исключить данное экспертное заключение из числа допустимых доказательств и не учитывать его при вынесении судебного акта.

Из заключения повторной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 рассчитала рыночную стоимость услуг только по судебному представительству в то время, как дополнительным соглашением к договору были предусмотрены услуги, как по судебному представительству, так и по досудебному представительству в двух инстанциях (Управление ФНС России по Волгоградской области и ФНС России). Кроме того, эксперт ФИО5 в расчете рыночной стоимости услуг ответчика не учитывала, что стоимость услуг ответчика увеличивается на сумму НДС (18%).

Даже, если исходить из допустимости заключения повторной экспертизы, то стоимость предоставления со стороны ответчика составляет 4 320 950, 83 рублей без учета НДС. Эта сумма состоит из рыночной стоимости услуг по судебному представительству, определенной в заключении повторной экспертизы в размере 2 188 741 рубля без учета НДС, и не оспоренной стоимости услуг по досудебному представительству в размере 2 132 209, 81 рублей без учета НДС. В такой ситуации стоимость предоставления со стороны ответчика составляла бы 5 098 721, 95 рублей включая НДС, а стоимость предоставления со стороны должника - 1 370 688 рублей включая НДС, в связи с чем, должник должен был бы вернуть сумму большую, чем ту, что подлежало бы возврату в конкурсную массу, что противоречит целям конкурсного оспаривания.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта ООО «Деловой центр» ФИО5 допустимым доказательством.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, в то время как процессуальная обязанность по доказыванию неравноценности сделки и причиненного ею вреда возложена законом на истца - конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражения конкурсного управляющего и ссылка на то, что услуги носили ординарный характер, были связаны с обеспечением текущей деятельности должника, не требовали специальных познаний и оплата за услуги  была завышена, отклоняются апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, объем услуг и узкая спецификация, требующая специальных познаний высококвалифицированных юристов, обуславливает стоимость услуг, прописанную в договоре.

При оценке стоимости оказанных юридических услуг, необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг после возбуждения в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» дела о банкротстве, судом учитывается, что в спорный период времени у должника имелись штатные юристы, однако с учетом объема требуемых юридических услуг их обязанностей являлось явно недостаточным, тем более при отсутствии у данных штатных сотрудников необходимой квалификации, опыта и специальных знаний, требуемых для ведения дела о банкротстве, в то время как привлеченные по оспариваемому договору лица являлись  высококвалифицированными юристами, специализирующимися на банкротстве юридических лиц, имеющие стаж работы от пяти до десяти лет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом установлено, что юридические услуги должнику фактически были оказаны, конкурсный управляющий  данные обстоятельствами не отрицал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствие экспертного подтверждения неравноценности сделки и как следствие причинения вреда должнику и кредиторам, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, последствия недействительности сделки также не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-45020/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о признании недействительным договора оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426- 156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между АО «ВМК «КО» и ООО «Пепеляев Групп» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ООО «Пепеляев Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина