АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7333/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.06.2007, адрес: ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская обл., 141401)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,                              г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2018; 

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 07.05.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, декларант, ООО «Бэст Прайс») обратилось с требованием о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, выраженное в письме № 14-12/03300 от 19.02.2018, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В заявлении общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Заявитель указал, что к заявлению приложены все документы, предусмотренные Федеральным законом №311-ФЗ и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, в отзыве указал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары, поскольку декларантом не подтверждено наличие оснований для таких внесений, а также отсутствуют законные основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Из пояснений заявителя и ответчика, материалов дела следует, что во исполнение заключенных внешнеэкономических контрактов №2007/03 от 12.07.2007 заключенного с компанией NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO, №2007/01 от 10.07.2007 заключенного с компанией UNION SOURS CO LTD, №2007/04 от 25.07.2007 заключенного с компанией HUA BEL INTL TRADING, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ООО «Бэст Прайс» ввезен товары на условиях FOB.

В целях таможенного оформления товара в таможню были поданы ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, с приложением документов. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорных ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, ответчиком было приняты решения о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара. 

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял спорные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

16.12.2018 ООО «Бэст Прайс» подало в таможню заявления о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215 после выпуска товара в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости задекларированных в декларации на товары, с приложением документов (вх. №03398, №03397, №03401).

Решением таможни, изложенным в форме информационного письма №14-12/03300 от 19.02.2018 отказано произвести корректировку таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, в сторону уменьшения.

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением №14-12/03300 от 19.02.2018 ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятыми таможней решениями о корректировке таможенной стоимости товара (от 25.06.2016, от 01.07.2016, от 12.07.2016, от 14.08.2016), которые повлекли за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорным  ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров по спорным ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в пункте 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела декларантом в подтверждение правомерности использования первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены кроме внешнеэкономического контракта №2007/03 от 12.07.2007 с дополнениями заключенного с компанией NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO, внешнеэкономического контракта №2007/01 от 10.07.2007 с дополнениями заключенного с компанией UNION SOURS CO LTD, внешнеэкономического контракта №2007/04 от 25.07.2007 с дополнениями заключенного с компанией HUA BEL INTL TRADING,

ДТ № 10714040/270416/0012580 – спецификация №724630S от 08.04.2016 к контракту №2007/03 от 12.07.2007, коммерческий инвойс с упаковочным листом №EKJ43-724630 от 08.04.2016 на сумму 335 475,24 CNY, проформа инвойса на сумму 335 475,24 CNY, договор №БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 с дополнительным соглашением, счет №G850 от 12.04.2016 на сумму 11 560,00 руб., платежное поручение №44774 от 17.05.2016 на сумму 750 122,62 руб., протокол согласования цены №60 к договору №БП/02-10 от 02.10.2007,  акт оказания услуг от 28.04.2016 на сумму 763 380,78 руб., заявка на организацию морской перевозки №724630 от 30.03.2016, коносамент №MCPU578506927, заявление на перевод №3380 от 06.09.2016 на сумму 335 475,24 руб., экспортная декларация, прайс-лист;

ДТ №10714040/050516/0013367 - спецификация №723890S от 14.04.2016 к контракту №2007/01 от 10.07.2007, коммерческий инвойс с упаковочным листом №EС16UV0245-723890 от 14.04.2016 на сумму 373 568,56 Y, проформа инвойса на сумму 373 568,56 CNY, договор №БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 с дополнительным соглашением, счет №G933 от 21.04.2016 на сумму 4 760,00 руб., платежное поручение №49233 от 26.05.2016 на сумму 313 659,72 руб., протокол согласования цены №60 к договору №БП/02-10 от 02.10.2007,  акт оказания услуг от 30.04.2016 на сумму 306 226,99 руб., заявка на организацию морской перевозки №723890 от 09.03.2016, коносамент №HDMU0924822, заявление на перевод №3570 от 13.09.2016 на сумму 373568,56 руб., экспортная декларация, прайс-лист; 

ДТ №10714040/250516/0015502 - спецификация №404460S от 09.05.2016 к контракту №2007/04 от 09.05.2007, коммерческий инвойс с упаковочным листом №HBI-9322-720060 от 02.11.2015 на сумму 29 278,80 USA проформа инвойса на сумму 245 839,92 Y, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ВV-260 от 17.06.2013, счет № ВV0720 от 11.05.2016 на сумму 4 900,00 руб., платежное поручение №58919 от 22.06.2016 на сумму 314 454,07 руб., протокол согласования цены №16 к договору №ВV-260 от 17.06.2013,  акт оказания услуг от 25.05.2016 на сумму 10 296,12 руб., заявка на организацию морской перевозки №404460 от 05.04.2016, коносамент №MCPU578508129, экспортная декларация, прайс-лист;

ДТ №10714040/170616/0018215 - спецификация №404400S от 26.05.2016 к контракту №2007/03 от 12.07.2007, коммерческий инвойс с упаковочным листом №BBP-404400 от 26.05.2016 на сумму 163 499,88 CNY, проформа инвойса на сумму 163 499,88 CNY, договор №БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 с дополнительным соглашением, счет №G81447 от 12.04.2016 на сумму 8 120,00 руб., платежное поручение №63948 от 07.07.2016 на сумму 395 538,05 руб., протокол согласования цены №67 к договору №БП/02-10 от 02.10.2007,  акт оказания услуг от 10.06.2016 на сумму 390 090,02 руб., заявка на организацию морской перевозки №404400 от 05.0.2016, коносамент №HDMU09245213, заявление на перевод №3890 от 20.10.2016 на сумму 163 499,88 руб., экспортная декларация, прайс-лист.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2016 основание для его вынесения послужили следующие выводы: отсутствие сведений об ассортименте товара, указание иного номера внешнеэкономического контракта в экспортной декларации, не принятие прайс-листа (не является открытой офертой для неограниченного круга лиц), не предоставление протокола согласования цены к договору №БП/02-10, не предоставление платежного получения об оплате фрахта, а отсутствие информации о сроке оплаты фрахта. 

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016 основание для его вынесения послужили следующие выводы о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, в виду указания в графе 17 ДТС суммы 44 996,84 руб., а в счете на оплату №G933 на сумму 680 USD, что составляет на дату оплаты 44 996,82 руб. 

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2016 основание для его вынесения послужили следующие выводы: не соответствие кода ТН ВЭД указанного в ДТ №10714040/250516/0015502 с кодом ТН ВЭД указанным в экспортной декларации, отсутствие сведений об изготовителе и о материале изготовления товара в коммерческом инвойсе №HBI-9653-404460, не принятие спецификации №404460S в качестве документа подтверждающего цену товара. 

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2016 основание для его вынесения послужили следующие выводы: не принятие спецификации №404400S в виду отсутствия печати и печати, участие третьих лиц в сделки в виду подписания проформы инвойса со стороны продавца фирмой (UNION SOURE CO) отличительной от продавца товара, указание в графе 17 ДТ суммы 44 786,02 руб. отличительной от суммы указанной в счете №G1447 - 680 USA, что составляет на дату оплаты 43 398,67 руб. 

Указанные выводы таможенного органа в решениях о корректировки таможенной стоимости товаров от 25.06.2016, от 01.07.2016, от 12.07.2016, от 14.08.2016 судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, указания в экспортных декларациях иного кода ТН ВЭД, номера контракта в графе «номер соглашения» и заявленным в графе 44 спорных ДТ, коммерческих документах, не свидетельствует о невозможности сопоставить представленные обществом декларации страны-отправления с фактически ввезенным товаром, поскольку иные сведения являются сопоставимыми и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.

При этом не принятие представленного прайс-листа в виду того, что он не является открытой офертой для неограниченного круга лиц, не может служить основание для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в Приложении № 1 к Порядку № 376, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца.

Кроме того, таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного в ходе таможенного контроля спорной ДТ прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений и влияние их на стоимость партии товара по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем указание в графе 17 ДТС сумм (44 996,84 руб. и 44 786,42 руб.) отличительной от сумм указанных в счетах №G933 на сумму 680 USA (на дату оплаты 44 996,82 руб.) и №G1447 на сумму 680 USA (на дату оплаты 43 398,67 руб.), не может служить основание для корректировки таможенной стоимости товара в данном случае, так является незначительным.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимания довод заявителя о курсовой разнице доллара на день подачи спорных ДТ и на день оплаты фрахта.

Касаемо довода таможенного органа об отсутствии в протоколе согласования цены №60 подписи ООО «Бэст Прайс», не принятии спецификации №404460S судом отклоняет, поскольку протоколе согласования цены №60 как иные документы по сделки подписан факсимильной подписью, что не противоречить нормам гражданского законодательства, пункту 3.12 контракта №2007/04 от 25.07.2007, обычаем делового оборота, а отсутствие подписи в спецификации №404460S вызвано электронным документооборотом.

При этом довод таможенного органа о не предоставление платежного поручения об оплате фрахта, судом признается противоречащим материалам дела, поскольку платежное поручение №44774 от 17.05.2016 на сумму 750 122,62 руб., акт оказания услуг №ВР-098 от 28.04.2016 и протокол согласования цены №60 предоставлены таможенному органу до принятия спорного решения о корректировки таможенной стоимости товара от 25.06.2016 в рамках дополнительной проверки, что подтверждается ответом декларанта на запрос таможенного органа от 27.04.2016. 

Сведения (информация) о сроке оплаты фрахта сторонами предусмотрены в пункте 4.2 договора №БП/02-10 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, который составляет 7 банковских дней после получения заказчиком счета исполнителя (ООО «Глобал Транс»). 

Кроме того, отсутствие сведений об изготовителе и о материале изготовления товара, не может служить основание для корректировки товара, поскольку не свидетельствует само по себе о недостоверности данных документов и их недостаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом цена, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара установлены в коммерческих инвойсах и спецификациях, доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд считает, что таможенный орган не доказал участие в сделки третьих лиц (UNION SOURE CO), поскольку материалами дела подтверждается заключение и исполнение внешнеэкономических контрактов №2007/03 от 12.07.2007 с компанией NINGBO INTERNATIONAL TRADING CO, №2007/01 от 10.07.2007 с компанией UNION SOURS CO LTD, №2007/04 от 25.07.2007 с компанией HUA BEL INTL TRADING, иных участников (третьих лиц) судом не установлено из материалов дела.  

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации №10714040/040216/0004057, ДТ №10702030/050216/0005498, ДТ №10317100/090216/0001706, ДТ №1030210/160316/0005884, ДТ №10130142/150416/0001574, ДТ №10714040/010416/0010120, ДТ №1031710/170216/0002199, ДТ №10216100/070516/0033523, ДТ №10130200/010416/0002246, ДТ №10216110/240516/0032083, ДТ №10317110/040516/0008916, ДТ №10115070/060516/0017104, ДТ №10216100/210416/0029698.

Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В части внесения отказа во внесении изменения и дополнений в ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215.  

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в частности, по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением.

В силу пункта 12 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или соответствующих документов в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 16 названного Порядка установлено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, лицо, не исполнившее в полной мере обязанность по представлению в ходе дополнительной проверки по запросу таможни запрошенных документов и пояснений, не лишается впоследствии права на пересмотр решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в пределах срока, установленного законом для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, таможня обязана была принять меры к рассмотрению заявления общества о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом.

Как указано выше корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2016, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2016, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2016, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2016.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений о внесении изменений и дополнений в ДТ №10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, после выпуска товара в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости задекларированных в декларации на товары, чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе произвести корректировку таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, в сторону уменьшения,

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, выраженное в письме № 14-12/03300 от 19.02.2018.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/270416/0012580, ДТ №10714040/050516/0013367, ДТ №10714040/250516/0015502, ДТ №10714040/170616/0018215, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №Т-08/17 от 24.04.2017 об оказании юридической помощи с ООО «Новая таможенная компания», счёт от 13.04.2018 № ЮЗ на сумму 80 000,00 руб., платёжное поручение от 17.04.2018 № 44227 на сумму 80 000,00 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10714040/270416/0012580, 10714040/050516/0013367, 10714040/250516/0015502, 10714040/170616/0018215, выраженное в письме № 14-12/03300 от 19.02.2018, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №№ 10714040/270416/0012580, 10714040/050516/0013367, 10714040/250516/0015502, 10714040/170616/0018215, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.