﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года

Дело №

А56-100071/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 17.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-100071/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.И.А.Н.», адрес: 170034,                г. Тверь, ул. Дарвина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1166952057854, ИНН 6950049848          (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, ком. 139, 140,                           ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее – Компания),  255 491 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 11.12.2018 № 349/18-СМС/С (далее – договор).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2019 заявление Общества удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 255 491 руб. 36 коп. задолженности, а также 4 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская обл., г. Серпухов, р.п. Оболенск, тер. квартала А,             д. 2, ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710 (после переименования акционерное общество «Алиум»; далее также – Предприятие), как лицо, не участвующее в деле, полагая, что вышеуказанный судебный акт нарушает права и законные интересы его, как конкурсного кредитора Компании, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприятие, чье заявление о включении требований в реестр требований конкурсных кредиторов Компании было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.02.2020 по делу № А56-119977/2019, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить судебный приказ.

По мнению подателя жалобы, Предприятие в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), как конкурсный кредитор, обладает правом на кассационное обжалование судебного приказа от 16.09.2019 по данному делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора - Общества. Предприятие считает, что обжалуемый судебный приказ получен Обществом с целью подтверждения искусственно созданной задолженности, а также для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника в отношении Компании. 

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от 16.09.2019 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. 

Так согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве предоставлено право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу                                    № А56-119977/2019 на основании заявления Общества в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-119977/2019 принято заявление Предприятия о признании Компании несостоятельной (банкротом). Этим же определением Предприятие уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности заявления Общества, ранее обратившегося в арбитражный суд. 

Следовательно, Предприятие, как конкурсный кредитор должника, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 обладает правом на обжалование судебного приказа от 16.09.2020 по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, то есть Общества.

По смыслу положений пункта 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в котором предусмотрено основание для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В кассационной жалобе Предприятие приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о согласованности действий Общества и Компании, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, взыскание ее Обществом в упрощенном приказном порядке в целях последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства Компании. При этом указанные действия произведены Обществом непосредственно после получения Предприятием решения третейского суда о взыскании с Компании значительной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований в рамках приказного производства.

Обстоятельства, приведенные Предприятием, в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении судебного приказа. Суд первой инстанции, выдавая судебный приказ, ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Поскольку в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, а также прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, полагает необходимым удовлетворить жалобу и отменить судебный приказ от 16.09.2019 по настоящему делу.

При этом Общество в силу пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ имеет право предъявить требование к Компании в порядке искового производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-100071/2019 отменить.

 

Судья

Л.И. Корабухина