АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-8814/2017

г. Калуга

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнегорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А83-8814/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 257 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.07.2016 по 31.03.2017, а также 2 562 рублей 07 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.08.2016 по 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 (судья Н.М. Лагутина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что администрация не отказывается от уплаты аренды и средства на эту уплату имеются в бюджете, однако только после устранения недостатков и внесения изменений в типовой договор министерством, администрация сможет исполнить указанные обязательства. Так же кассатор не согласен со взысканием с него пени, поскольку является не виновным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражным судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №21), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 между ГУП РК «Крымтелеком» (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №766, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения №№98, 99, 100, 3 этаж, лит А1, общей площадью 35,8 кв.м, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 95/1, с целью размещения Единой дежурно-диспетчерской службы Нижнегорского района Республики Крым.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Арендатор не исполнил требования по договору в части внесения арендной платы в установленные сроки в полном объеме, в связи с чем, за период с 14.07.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 6 257 рублей 44 копеек.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт отсутствия оплаты аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом требований Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе», закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, суды пришли к правильному выводу о том, что министерство является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судами установлено, что факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 3.6 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и арендодателю согласно пункту 3.5 раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Расчет арендной платы и неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, наличие денежных средств, но невозможность их перечисления нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Указанные кассатором обстоятельства о невозможности перечисления денежных средств без внесения изменения в заключенный договор не освобождают его от обязанности вносить как арендную плату, так и предусмотренные договором штрафные санкции в случае наличия оснований для их взыскания согласно с условиям заключенного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком арендная плата не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А83-8814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина   

 

                                                                                                  ФИО1