СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15088/2023-АК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-51822/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.  

при участии с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «ДОКА» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от  25.09.2023;  

от ЕМУП «ШБС № 11» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность  от 13.11.2023;  

от Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО3,  паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ЕМУП «ШБС № 11» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер  

по делу № А60-51822/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное  наименование – ЕМУП «ШБС № 11»)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  

<

***>, ДУМИ)  

установил:

ООО «ДОКА» (далее – истец, общество) обратилось 27.09.2023 в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «ШБС № 11» (далее  – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате товара в  размере 17 890 962,02 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме  27 945 375,16 рублей, с продолжением начисления с 28.09.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023  заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 определение от 11.12.2023 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

ООО «Дока» обратилось в суд 11.04.2024 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять внесение  записей относительно ответчика в Единый государственный реестр  юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Определением суда от 12.04.2024 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить государственную  регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении  деятельности ЕМУП «ШБС № 11», иные записи в связи с реорганизацией  данного предприятия, а также производить государственную регистрацию  общества с ограниченной ответственностью «Школьно-базовая столовая № 11»,  создаваемого путем реорганизации в форме преобразования ЕМУП «ШБС   № 11», внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей.  

Предприятие обратилось в суд 29.05.2024 с ходатайством об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024  года в удовлетворении ходатайства ЕМУП «ШБС № 11» об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание и  не нашли своего отражения в судебном акте доводы ЕМУП «ШБС № 11», что  реорганизация не причинила и не может причинить какие-либо убытки истцу  ООО «Дока». Завершение реорганизации ЕМУП «ШБС № 11», являющегося  муниципальным унитарным предприятием, путем его преобразования и  

 

создания в результате реорганизации ООО «ШБС № 11» не нарушает прав  истца ООО «ДОКА», поскольку правопреемник в полном объеме отвечает по  обязательствам правопредшественника. Принятые судом обеспечительные  меры неизбежно повлекут за собой затягивание сроков исполнения и  завершения мероприятий, предусмотренных утвержденными планами-графиками с учетом сроков, установленных статьями 57, 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятий», Федеральным законом от 21.12.2001 № 187-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества». Судом первой инстанции  не применены также подлежащие применению положения пункта 5 статьи 58  ГК РФ. Оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу в  случае удовлетворения требований не будет исполнен, не имеется. Довод истца  о некорректном отражении суммы задолженности в передаточном акте  не может повлиять на исполнение принятого по настоящему спору судебного  акта.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

ДУМИ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит ее удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением от  12.04.2024, отменить.  

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва  поддержал, просил приобщить к делу копии писем Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)  от 11.12.2023, 25.01.2024 и 07.06.2024 об обеспечении выполнения  мероприятий по реформированию муниципальных унитарных предприятий.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом того, что ДУМИ  не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции  (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от  13.06.2024), суд апелляционной инстанции приобщил к делу дополнительные  доказательства.  

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ (далее также – Кодекс).  

 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).  

В силу части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91).  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  мер суду вновь следует проверить наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ для их принятия, в том числе с учетом возражений  и доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.  

 

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15, судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В  частности, могут быть учтены доводы заявителя о принятии ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки, ООО «ДОКА» приложило к исковому  заявлению, помимо договора и товарных накладных, акт сверки взаимных  расчетов, подписанный и.о. директора ЕМУП «ШБС № 11», согласно которому  

 

задолженность предприятия перед обществом на 01.08.2023 составляет  17 890 962,02 рублей.  

Обращаясь 11.04.2024 с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  общество указало, что на официальном сайте муниципального образования  «город Екатеринбург» 29.03.2024 размещено постановление администрации  города Екатеринбурга № 764 от 29.03.2024 «Об утверждении условий  приватизации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Школьно-базовая столовая № 11», из которого следует, что данное  предприятие включено в перечень предприятий, приватизация которых  планируется в 2024 году путем преобразования в общество с ограниченной  ответственностью. По данным ЕГРЮЛ, 04.04.2024 в него внесена запись о  начале процедуры реорганизации ЕМУП «ШБС № 11» в форме преобразования.  

Ранее (в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 31.10.2023)  общество ссылалось также на рост кредиторской задолженности предприятия,  взыскание с него долгов в судебном порядке иными организациями,  значительность для общества размера основной задолженности, взыскиваемой  по настоящему делу.  

По мнению истца, прекращение деятельности ЕМУП «ШБС № 11» и  создание в результате его реорганизации ООО «ШБС № 11» затруднит  исполнение судебного акта, поскольку в передаточном акте, опубликованном  вместе с постановлением администрации города Екатеринбурга № 764 от  29.03.2024, задолженность ЕМУП «ШБС № 11» перед ООО «ДОКА» на  31.10.2023 отражена в сумме 9 237 405,85 руб.  

Признавая доводы истца обоснованными и отказывая ответчику в отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо исходил из  следующего.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон   № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования  унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в  ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в  соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном  статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и  стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия,  произошедшими после принятия решения об условиях приватизации  имущественного комплекса этого унитарного предприятия.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия  определяется в передаточном акте.  

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации  унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о  земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному  предприятию, и о правах на них.  

 

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации  имущества унитарного предприятия, включая права требования, долги.  

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или  приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.  В случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в  форме преобразования считается завершенной с момента государственной  регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное  юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к  моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации.  

В соответствии с этими разъяснениями, хозяйствующий субъект (ООО или  АО), созданный в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента его государственной  регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником  имущества, включенного в передаточный акт.  

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое  образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого  имущества, утрачивает право собственности на данное имущество  (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748).  

Судом первой инстанции установлено, общедоступными сведениями,  размещенными на официальном сайте муниципального образования «город  Екатеринбург» (приложение № 1 к постановлению № 764 от 29.03.2024),  подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в  передаточном акте задолженность ЕМУП «ШБС № 11» перед ООО «ДОКА» на  31.10.2023 отражена в сумме 9 237 405,85 руб.  

То есть в передаточный акт обязательства ответчика перед истцом  включены в существенно меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию  (17 890 962,02 рублей).  

Указанное, если не сделает невозможным, то, во всяком случае, затруднит  исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения  

 

требований истца.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание  для сохранения обеспечительных мер имеется.  

Принятые судом обеспечительные меры не влияют на осуществление  финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, обеспечивают баланс  интересов заинтересованных сторон.  

Наличие у муниципального образования на 2024 год плана по  приватизации муниципальных унитарных предприятий само по себе  не свидетельствует о существенном нарушении публичных интересов  принятыми обеспечительными мерами. Между тем неисполнение ответчиком  обязательств перед истцом по оплате товара, даже в признаваемой части,  существенным образом нарушает права истца. К тому же ответчик вправе  представить для отмены обеспечительных мер встречное обеспечение,  предусмотренное статьей 94 АПК РФ. В этом случае вопрос об отмене  обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего  дня после представления документа о произведенном встречном обеспечении  (часть 3 статьи 97 АПК РФ).  

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящее время  обстоятельства, с которыми было связано принятие обеспечительных мер,  не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер,  не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках  настоящего дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024  года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-51822/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Е.В. Васильева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна