АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8489/2021

г. Калуга

14» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             07.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-8489/2021,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в суд с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и признании обоснованными требований в размере 11 240 118 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО ТД «Топаз» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ТД «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения и порядка уведомления участников дела о времени и месте судебного заседания. 

В дополнительных пояснениях кассатор поддержал доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве особенности банкротства отсутствующего должника применяются при условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, в частности, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (статья 227 Закона о банкротстве); в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО ТД «Топаз» с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, пришел к выводу, что должник не отвечает ни одному из перечисленных признаков отсутствующего должника, признав наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, а также посчитав факт отсутствия операций по счетам должника объективным обстоятельством, которое нельзя считать признаком отсутствующего должника.

 В связи с этим, установив, что уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства должника, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Отменяя судебный акт суда первой, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящего суда, усмотрев наличие признаков, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, и позволяющих применить положения статьи 230 Закона о банкротстве к спорным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства осуществления должником деятельности, установил, что задолженность ООО ТД «Топаз» перед заявителем по делу по уплате налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, возникла за период по 2019 год (за исключением НДФЛ и страховых взносов, начисленных также за 1 квартал 2020 года). Денежных средств для погашения указанной задолженности на счетах должника не имеется.

Должник имеет четыре расчетных счета в РНК Банк (ПАО) (БИК 043510607): № 40702810742310003128 дата открытия 27.11.2018; № 40702810042310003129 дата открытия 27.11.2018; № 40702810142310000420 дата открытия 20.11.2015; № 40702810842310002317 дата открытия 20.11.2015; и 01 расчетный счет в акционерном обществе «АБ «Россия» (БИК 043510107) № 40702810900280005909 дата открытия 07.06.2019.

Обеспечительными мерами, принятыми по делу № А83-18644/2019 от 25.10.2019 наложен арест на денежные средства на расчетных счетах в банках общества в пределах суммы иска (более 6 млн. руб.).

Как указал уполномоченный орган, движения по счетам должника не осуществлялись с 14.11.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Топаз» 06.04.2020 внесена запись уполномоченным органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Признаками являются: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения должником предпринимательской деятельности, в условиях блокировки расчетных счетов общества, в связи с чем, указал на наличие признаков, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, и допустимости применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании должника банкротом сделан в нарушение статей 3, 55 Закона о банкротстве без проверки наличия и отсутствия у должника признаков банкротства.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве ООО ТД «Топаз» уполномоченный орган ссылается на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 11 240 118 руб. 72 коп., образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в суд с данным заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не оценил заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Топаз» на предмет условий, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также иных предусмотренные Законом о банкротстве оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

При этом суду первой инстанции указано на необходимость принять во внимание при разрешении вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства на обстоятельства финансового состояния должника с точки зрения возможности финансирования процедуры за счет соответствующего имущества должника, в том числе, учитывая, что из документов, представленных в материалы дела усматривается превышения стоимости активов должника над размером задолженности перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит возражений по существу обстоятельств, из которых исходил суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции. Несогласие кассатора выражено в ссылках на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения заявления и требований АПК РФ о порядке уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка должника на то, что он не был уведомлен о времени рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку частью 3 статьи 272 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с вышеуказанным сроком, заявитель жалобы извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству размещено на сайте арбитражного суда, при этом в связи с установленными законом короткими сроками рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, соблюдение пятнадцатидневного срока уведомления участвующих в деле лиц с момента публикации не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО ТД «Топаз» об отложении судебного заседания, принял во внимание, что представитель должника участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал ходатайство об ознакомлении с материалами апелляционного производства.

Учтивая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, о которых кассатор имел намерение заявить в суде апелляционной инстанции, однако не реализовал соответствующего права, а также принимая во внимание, что в настоящее время вопрос проверки обоснованности заявления о банкротстве кассатора, в рамках которого последний имеет возможность защиты своих прав, находится на рассмотрении суда первой инстанции, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-8489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3