ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016),                  от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску                 (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                 от 14.11.2017 № 03-09/43854), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016                                         № 03-09/47189), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-3138/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «ВиНИС Транс»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Брянску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительным решения № 50 от 13.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 549 425 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 24 644 руб. и взыскания штрафа в размере 169 962 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 695 631 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 895 171 руб. и взыскания штрафа в размере 56 941 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу                             № А09-3138/2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВиНИС Транс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                          НК РФ), дал неправильную правовую оценку  доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Обращает внимание, что у инспекции отсутствовали  полномочия  по проверке сделок взаимозависимых лиц.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  о совершении обществом действий, направленных на  получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Апеллянт считает, что суд неправильно оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 П» ФИО6 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции не разрешил ходатайство общества   о назначении по делу  судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято  с учетом всех фактических обстоятельств по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                 и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении                         ООО «ВиНИС Транс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,                  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 № 50. 

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 50                             от 13.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «ВиНИС Транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231 066 рублей и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 862 рубля, а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                     2 549 425 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 003 673 рубля, а также начислены пени по НДС в сумме 24 644 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 091 310 рублей, пени по транспортному налогу в сумме   96 453 рубля, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 99 496 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 549 425 руб., пени по указанному налогу                      в размере 24 644 руб. и взыскания штрафа в размере 169 962 руб., доначисления налога              на прибыль организаций в размере 2 695 631 руб., пени по указанному налогу в размере 895 171 руб. и взыскания штрафа в размере 56 941 руб., заявитель обратился                                 с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 22.02.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

ООО «ВиНИС Транс»,  посчитав решение налогового органа № 50 от 13.12.2016                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                              не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «ВиНИС Транс» закупало у иностранной организации «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH» и реализовывало в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 транспортные средства, которые данным предпринимателем  в дальнейшем в течение короткого времени реализовывались иным лицам и по ценам, значительно превышающим стоимость приобретения у ООО «ВиНИС Транс». 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ВиНИС Транс» в период с 19.03.2012 по настоящее время является ФИО8, адрес регистрации - 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, пр-т Московский, д. 2, квартира 7 (доля участия в капитале 100 %). 

Из информации, полученной из ТП №1 Межрайонного отдела УФМС России                      по Московской области в городском поселении Пушкино (вх. № 56570 от 27.08.2015) следует, что отцом ФИО8 является ФИО7. 

Директором и учредителем фирмы «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH» (поставщика транспортных средств для ООО «ВиНИС Транс») в проверяемом периоде являлся ФИО7. 

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии                               с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. 

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются,                 в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные                   и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ВиНИС Транс» в лице учредителя ФИО8                         и ИП ФИО7, которые являются прямыми родственниками (отец и сын), равно как ООО «ВиНИС Транс» и «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH», для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами,                               так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты                    их деятельности, в частности,  на занижение при продаже размера стоимости транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие                                   или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 сопоставимыми, между лицами,                               не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ  при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки                   и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                         по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. 

Согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии                          с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. 

При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 НК РФ понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе. 

Положения НК РФ разграничивают полномочия в части налогового контроля цен                       в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. 

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службы, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. 

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет                        на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок. 

Вместе с тем при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. 

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок. 

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает                                      их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц                               (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,                                   за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого                         для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый                            в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога                               на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «ВиНИС Транс» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС,                                                   а ИП ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения. 

При этом учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВиНИС Транс» и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции верно указал, что инспекцией обоснованно проверена правильность применения цены реализации заявителем транспортных средств в рамках сделок по реализации в адрес ИП ФИО7. 

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе                                    при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Из материалов дела усматривается, что инспекцией постановлением от 25.04.2015    № 50-Э-1 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств, реализованных ООО «ВиНИС Транс» в адрес ИП ФИО7 

При этом в определении от 16.07.2009 № 928-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий                                           по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ. 

Согласно заключениям эксперта от 11.05.2016 №№ 24/э-04-16, 25/э-04-16,                   26/Э-04- 16, 27/Э-04-16, 28/э-04-16, 29/э-04-16, 30/э-04-16, 31/э-04-16, 32/э-04-16,                        33/э-04-16, 34/э- 04-16, 35/э-04-16, 36/э-04-16, 37/э-04-16, 38/э-04-16 рыночная стоимость 15 транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок составляла                                 19 572 000 рублей. 

Вместе с тем согласно представленным договорам купли-продажи                                            ООО «ВиНИС Транс» продало ИП ФИО7 15 транспортных средств                             за 4 091 100 рублей. 

При этом судом первой инстанции  рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство общества  о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в условиях срочной продажи, с подозрением на скрытые дефекты, в силу следующего.

Для дачи необходимых пояснений по существу проведенной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт ООО «ФИО5 П.» - ФИО6, которой даны пояснения, относительно возражений, представленных заявителем. 

Из представленных в материалы дела заключений эксперта следует, что оценочная экспертиза проведена экспертом ООО «ФИО5 П.» ФИО6 на основании постановления № 50-Э-1 от 25.04.2016   «О назначении экспертизы рыночной стоимости транспортных средств», реализованных ООО «ВиНИС Транс».  

При производстве судебно-оценочной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года                           № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - как основным руководящим документом при производстве экспертиз (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года  № 73-ФЗ). 

Для расчетов рыночной стоимости транспортных средств использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств (далее по тексту – АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013 года  с изменениями                            по состоянию на 22.01.2015.

Поскольку производилась оценочная экспертиза, то заключения эксперта от 11.05.2016 №№ 24/э-04-16, 25/э-04-16, 26/Э-04-16, 27/Э-04-16, 28/э-04-16, 29/э-04-16,                30/э-04-16, 31/э-04-16, 32/э-04-16, 33/э-04-16, 34/э-04-16, 35/э-04-16, 36/э-04-16, 37/э-04-16, 38/э-04-16 составлены по форме и содержанию согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2011  № 73-Ф3. 

Согласно п. 5.1.13. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013 года (с изменениями                           по состоянию на 22.01.2015) - «Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: 

- марка, модель, модификация; 

- тип кузова; 

- дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); 

- пробег; 

- комплектация и комплектность: 

- техническое состояние АМТС; 

- объем и качество проведенных ремонтов; 

- замена основных агрегатов и узлов; 

- наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации». 

Поскольку оценка рыночной стоимости объектов экспертизы является ретроспективной (даты экспертизы: период с сентября 2013 по декабрь 2013 года, дата составления заключений 11.05.2016) - обследования (осмотры) исследуемых транспортных средств не производились. Оценка проводилась по представленным документам, а именно: 

- контрактам купли-продажи транспортных средств; 

- актам приема-передачи по контракту купли-продажи транспортных средств; 

- паспортам транспортных средств; 

- декларациям на товары, выданным Центральной акцизной таможней. 

Согласно п. 3.2.1.1 «Основание для назначения судебной экспертизы» раздела 3.2. «Судебные и несудебные экспертизы» Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ГУ РФЦСЭ. 2013 года (с изменениями                        по состоянию на 22.01.2015) - судебная экспертиза может быть проведена                                    без исследования автомототранспортных средств по представленным материалам дела                и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы                по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически не возможен                      (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.). В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам)». 

При этом экспертом отражено обоснование о том, что автомобили не осматривались (с указанием причины невозможности проведения осмотра) в п. 12. «Дата исследования (осмотра) объекта экспертизы» заключений эксперта по каждому объекту исследования. 

В пунктах 5.2.17 - 5.2.20 раздела 5.2. «Определение эксплуатационного износа АМТС, его деталей и оборудования при определении стоимости затратным подходом» Методических рекомендаций указано следующее. 

В случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить                             с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50 %. и установить его значение исходя из технического состояния АМТС по таблице 5.2. 

Между тем скорректированный эксплуатационный износ не должен быть менее       50 %. При определении стоимости АМТС рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ АМТС, допущенных к эксплуатации на дату определения стоимости (оценки), не превышает 90 %. В связи с невозможностью учесть индивидуальный эксплуатационный износ для быстроизнашивающихся деталей и узлов, которые в процессе эксплуатации могут заменяться неоднократно, их износ                                при определении стоимости следует принимать равным износу АМТС. В случаях, когда состояние основных узлов, агрегатов или дорогостоящих деталей АМТС значительно отличается от общего состояния АМТС, следует скорректировать эксплуатационный износ этих элементов (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию: замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС). 

При этом, учитывая, что даты экспертизы являются ретроспективными с сентября 2013 года  по декабрь 2013 года, дата составления заключений 11.05.2016, установить такие параметры исследуемых транспортных средств, как: «комплектация и комплектность», «техническое состояние АМТС», «объем и качество проведенных ремонтов», «замена основных агрегатов и узлов», «наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения  и эксплуатации», - не представлялось возможным,  ввиду того, что осмотр исследуемых транспортных средств не проводился в связи с ретроспективностью даты экспертиз    и их реализацией (куплей-продажей) третьим лицам, а также в связи с отсутствием подтвержденных документальных данных о техническом состоянии объектов исследования по состоянию на даты экспертизы. 

Вместе с тем документально подтвержденная информация о фактической комплектации, объеме и качестве проведенных ремонтов, количестве замененных основных агрегатов и узлов, наличии дефектов от ненадлежащих условий хранения                       и эксплуатации транспортных средств на исследуемых транспортных средствах                         ООО «ВиНИС Транс» в материалы дела не представлена. 

Согласно 5.1.14. Методических рекомендаций, исходная информация                                  для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом                                 из следующих источников: 

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; 

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС; 

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; 

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС,                                и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние). 

В качестве исходной информации, используемой для расчетов рыночной стоимости объектов исследования (экспертизы) по состоянию на даты экспертизы использовались следующие основные источники информации: 

1) справочник ООО «ПРАИС-Н» «Часть VII «Российский авторынок (автомобили большегрузные, автобусы) №1 (84) январь 2014 года; 

2) тематические сайты сети Internet (открытые и общедоступные источники информации), отображающие информацию о вторичном рынке транспортных средств                   в части получения информации о ценах предложения купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке купли-продажи транспортных средств по состоянию на даты экспертизы. 

Как установлено судом,  экспертом проведен анализ информации   о первичном и вторичном рынках купли-продажи и аренды транспортных, идентичного    и аналогичных объектам исследования (экспертизы). 

Для расчетов использована информация, отражающая средние рыночные цены,  как новых, так и подержанных транспортных средств из Сборника ООО «ПРАИС-Н» «Часть VII «Российский авторынок (автомобили большегрузные, автобусы) № 1 (84) январь                2014 года, а также информация об объектах-аналогах с тематических сайтов сети Internet (приведены в заключении эксперта), отображающих информацию о вторичном  рынке купли- продажи транспортных средств, что соответствует п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств                 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»                                         МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013 год  (с изм. по состоянию на 22.01.2015). 

Кроме того,  судом установлено, что информация о ценах предложения транспортных средств на первичном и вторичном рынках купли-продажи транспортных средств, отраженная в указанных источниках информации, не вызвала сомнений   у эксперта и может считаться полной, достоверной и достаточной. 

В абз. 3 п. 5.1.8. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013 год  (с изм. по состоянию на 22.01.2015) указано, что стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом,   а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей. 

При этом в абз.2 п. 5.1.8. Методических рекомендаций отражено: «...В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой                                         в специализированных справочниках». 

В данном случае, использовалась информация о ценах предложений АМТС                         в листингах предложений в сети Интернет на дату исследования (оценки),                                         а также информация, публикуемая в специализированных справочниках. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, данная информация отражает ценовую ситуацию на рынке купли-продажи транспортных средств (как новых,                           так  и подержанных) на российском рынке купли- продажи транспортных средств и может считаться полной, достоверной и достаточной. 

При изложенных   обстоятельствах суд первой инстанции  верно указал, что вторичный рынок АМТС за рубежом обоснованно   не исследовался экспертом в связи с наличием необходимой информации о первичном   и вторичном рынке купли-продажи транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Согласно п.5.1.6 Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. 

При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. 

Согласно пунктам 5.1.6. - 5.5.1. Методических рекомендаций  итоговая стоимость объекта исследования (оценки) определяется после согласования результатов, полученных различными подходами. При согласовании результатов по подходам и (или) методам должны учитываться вид определяемой стоимости, а также выводы эксперта о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. 

Учитывая наличие достаточного количества информационных источников о ценах предложений как новых, так и подержанных транспортных средств, эксперт счел целесообразным установить соотношение следующим образом: 

- при расчете рыночной стоимости седельных тягачей: затратный подход - 30 % (коэффициент 0,30), сравнительный поход - 70 % (коэффициент 0,70); 

- при расчете рыночной стоимости прицепной техники (рефрижераторов) использовался один подход к оценке: сравнительный подход, коэффициент - 1,00                            или 100 %. 

Согласно п. 25 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования                            к проведению оценки (ФСО №1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России                   № 297 от 20.05.2015)  в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. 

При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии). 

Из материалов дела усматривается, что экспертом ООО «ФИО5 П.»           ФИО6 составлены заключения по форме и содержанию согласно                            статье  25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона  от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, для расчетов рыночной стоимости транспортных средств использовались Методические рекомендации для судебных экспертов. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что  Методические рекомендации не указывают на необходимость отражения в заключении эксперта проведенного анализа промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами. 

Поскольку обследование (осмотр) транспортных средств, представленных к экспертизе, физически невозможно в связи с продажей АМТС и с ретроспективностью дат экспертизы, установить фактическое техническое состояние исследуемых транспортных средств (в т.ч. и разукомплектованность АМТС, наличие на АМТС дефектов                                 из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, скрытых дефектов), неисправностей                        и не устраненных повреждений, следов ремонта),  не представлялось возможным. 

Между тем документально подтвержденная информация о фактическом техническом состоянии исследуемых транспортных средств ООО «ВиНИС Транс»                         не представлена. 

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно проведения экспертизы без учета обстоятельств срочной реализации АМТС, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, так как эксперт не располагал информацией, касательно сроков реализации. Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что короткие сроки реализации являлись вынужденной мерой, в связи с чем транспортные средства были реализованы взаимозависимому лицу по ценам, значительно ниже рыночных, установленных экспертом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно   заключил, что довод налогоплательщика о проведении экспертизы с нарушением требований закона является   несостоятельным. 

Более того, судом установлено, что на основании заключенных с фирмой                    «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH» договоров лизинга, аренды транспортных средств   до момента выкупа их в собственность организацией ООО «ВиНИС Транс», транспортные средства находились на территории Российской Федерации в режиме временного ввоза. 

В соответствии со статьей 277 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. 

На основании договоров купли-продажи, заключенных с фирмой «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH»,  после расторжения соответствующих договоров лизинга (или аренды), б/у транспортные средства помещены под таможенную процедуру «реэкспорта», в связи с чем при их выкупе в 2013 году   ООО «ВиНИС Транс» были уплачены платежи для акцизной таможни в адрес Межрегионального операционного     УФК  (ФТС России). 

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пункт 1 статьи 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза. 

Таким образом, при ввозе товаров (бывших в употреблении иностранных автотранспортных средств) в режиме «импорта» на таможенную территорию Российской Федерации, сумма подлежащего уплате НДС  определяется таможенным органом исходя из оценки таможенной стоимости автомобилей - по стоимости транспортных средств, которая была заявлена и подтверждена таможенным органом при первом их поступлении на территорию Российской Федерации для помещения под первую таможенную процедуру - временного ввоза. 

Следовательно, при помещении б/у автомобилей под таможенный контроль, в дальнейшем реализованных   ИП ФИО7, ООО «ВиНИС Транс» был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере                          6 182 456 рублей. 

Судом установлено, что в 2013 все б/у автомобили ООО «ВиНИС Транс», выкупленные по остаточной стоимости у фирмы «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH», реализованы ИП ФИО7, который,                                 в свою очередь, реализовывал их в течение месяца, по ценам, значительно превышающим цену их покупки у ООО «ВиНИС Транс». 

При этом, из материалов дела следует, что некоторые договоры купли-продажи транспортных средств заключены ФИО7                                с физическими и юридическими лицами ранее фактической даты перехода к нему права собственности. 

Согласно протоколу допроса № 3508 от 03.11.2016 главный бухгалтер                                  ООО «ВиНИС Транс» ФИО9 пояснила, что ООО «ВиНИС Транс» предпринимались попытки реализации транспортных средств в 2013 году  через средства массовой информации посредством размещения объявлений. 

Руководитель ООО «ВиНИС Транс» ФИО10 пояснил, что причиной реализации ООО «ВиНИС Транс» транспортных средств в 2013 году является выработка транспортными средствами своего ресурса для международных перевозок; инициатором продажи таких транспортных средств выступали учредители ООО «ВиНИС Транс» и сам ФИО10; ООО «ВиНИС Транс» предпринимались попытки для реализации транспортных средств в 2013 году через средства массовой информации, при этом цена реализации транспортных средств сформирована с минимальной наценкой для скорейшей реализации. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные пояснения противоречат вышеизложенным обстоятельствам, при которых уже на этапе выпуска транспортных средств с таможенной территории РФ ООО «ВиНИС Транс» в отношении всех перечисленных транспортных средств были заключены договоры купли-продажи                           с ИП ФИО7 

Таким образом, реализация б/у транспортных средств, изначально находящихся                      в лизинге (аренде) по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых участников сделок: фирмы «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH», ООО «ВиНИС Транс» и ИП ФИО7 и направленности на получение ООО «ВиНИС Транс» необоснованной налоговой выгоды путем снижения налоговой нагрузки в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, а также на неуплату налога на прибыль организаций и НДС в результате реализации принадлежащих заявителю транспортных средств взаимозависимому лицу, применяющему УСН, по цене существенно ниже рыночной. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих                     о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Исходя из пункта 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена                         на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно                               с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Оценив имеющиеся  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что   представленные в совокупности доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что целью совершения указанных хозяйственных операций, совершенных взаимозависимыми лицами, являлось создание условий    для занижения налоговой базы, и соответственно исчисления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в заниженных размерах. 

В соответствии с ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,                                   а также передача имущественных прав. 

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Учитывая, что действия общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации транспортных средств по цене существенно ниже рыночной, суд пришел к правильному выводу о занижении ООО «ВиНИС Транс» дохода от реализации транспортных средств, следовательно, начисление инспекцией соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней является законным и обоснованным. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права               и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                       у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение   или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении инспекцией  норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылка общества на отсутствие  у территориального налогового органа (инспекции) полномочий по проверке сделок взаимозависимых лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Как установлено судом, налоговым органом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий  взаимозависимых  участников сделок, а именно  фирмы «N&V EXPORT, IMPORT, LOGISTIK GMBH», ООО «ВиНИС Транс» и ИП ФИО7 и направленности на получение                        ООО «ВиНИС Транс» необоснованной налоговой выгоды путем снижения налоговой нагрузки в виде занижения налоговой базы по  НДС и налогу на прибыль организаций.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил  ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, как несостоятельный, поскольку в обжалуемом решении на стр. 7 указаны основания,                 по которым судом отклонено данное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении обществом действий, направленных на  получение необоснованной  налоговой выгоды по налогу  на добавленную стоимость, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества                             с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств,                               что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 16.10.2017 № 1136 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом  1  статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-3138/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (241028,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2017                 № 1136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов