Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17886/2019

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                          Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» 

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУУЧРЕЖДЕНИЮЗДРАВООХРАНЕНИЯ«ДЕТСКИЙСАНАТОРИЙ

РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕСТКИЕ ДЮНЫ» 

третье лицо:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ «ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ»

о  признании недействительным  одностороннего   расторжения контракта

при участии

от истца –  ФИО2 (дов от 13.05.2019), ФИО3 (дов от 06.03.2019)

от ответчика – ФИО4 9дов № 46 от 15.04.2019), ФИО5 (дов 15.04.2019 № 45), ФИО6 (дов № 44 от 15.04.2019)

от  третьего  лица -  ФИО7 (дов № 08/31  от 05.04.2019)

установил:

ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ - РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕСТКИЕ ДЮНЫ» (далее - Ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 09.01.2019 года № 11, признании недействительны и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Закона о контрактной системе условия государственного контракта от 09.01.2019 года № 11, предусматривающие содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ ЦАСПИ»  и об обязании ответчика обеспечить производство работ, без которых невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

          По ходатайству Истца к участию в деле привлечено третье лицо - ЗАО «ЦБОП».

 

        Истец  представил заявление об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года и заявление об изменении предмета иска от 23 апреля 2019 года.

          В судебном заседании Истец отказался от заявления об уточнении исковых требований от 28 марта 2019 года.

           Судом отклонено ходатайство об изменении предмета иска от 23 апреля 2019 года, поскольку данное ходатайство в нарушении ст. 49 АПК РФ фактически направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

          Истец представил Заявление об уточнении предмета иска от 14.05.2019 года, в котором отказался от требования обязать Ответчика обеспечить производство работ, без которых Истцу невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

           Данный отказ был принят судом.

           Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил  суду, что  сигнал никогда не доходит до  пожарной части

           Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, говоря  о  том, что  государственный контракт  в  настоящее  время  исполняется, кроме того говорит о том, что  услуги  не  были  оказаны.

           Третье лицо поддерживает доводы Ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил  суду.

           Истец заявил  ходатайство  об  отложении  дела.

           Ответчик  возражает  против  данного  ходатайства, говорит о том, что  истец злоупотребляет  правом.

           Третье  лицо также  против  отложения  дела.

           Суд отказал  истцу  в  ходатайстве  об  отложении  дела.

            Выслушав  доводы  всех  участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими   отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как следует  из  материалов  дела, По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.12.2018 г. № 0372200020218000145-3 между ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее по тексту - Истец) и СПбГБУЗ «ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ - РЦ «ДЕТСКИЕ ДЮНЫ» (далее по тексту - Ответчик) заключен государственный контракт от 09.01.2019 г. № 11 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению функционирования элементов Системы передачи информации (СПИ) «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений (ЦАСПИ)» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (далее -ППО) с объекта, расположенного по адресу: 1) 197701, СПб, 

<

...> кс Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «В»; 3) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «3», контролируя информационные потоки (далее - услуги) в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

           В соответствии с пунктом 4.4. Контакта Истец обязался оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ «ЦАСПИ», включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ «ЦАСПИ» и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

           Согласно разделу 2 Контракта, срок действия контракта - с даты подписания по 31 декабря 2019 года. Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2019 года.

           11 февраля 2019 года Ответчик направил в адрес Истца решение от 11 февраля 2019 года № 02-51/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель на 11 февраля 2019 года не приступил к оказанию услуг по Контракту.

           Истец с указанным решением не согласился, указал на то, что был введен в заблуждение относительно существенных условий Контракта, поскольку, по его мнению, СПИ «ЦАСПИ» не соответствует требованиям пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53325-2012), а условие Контракта об обеспечении функционирования элементов передачи СПИ «ЦАСПИ» подразумевает на самом деле оплату услуг третьего лица - ЗАО «ЦБОП». Кроме того, Истец считает, что единственной допустимой целью Контракта является обеспечение передачи сигнала о пожаре с объектов Ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны - в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу». Поскольку, по мнению Истца, установленное на объекте оборудование СПИ «ЦАСПИ» не передает сигнал в подразделение пожарной охраны, исполнение Контракта невозможно.

           Суд критически относится к доводам Истца по следующим причинам.

           Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях») Государственными, муниципальными  учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. В соответствии с частью 2 статьи 9.1. ФЗ «О некоммерческих организациях». Из части 1 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

           Как указано в части 9 статьи 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

           Поскольку Ответчик является бюджетным учреждением, все здания, находящиеся в его ведении Ответчика, находятся у него на праве оперативного управления.

           В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

           Следовательно, на Ответчике как на бюджетном учреждении лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в зданиях, находящихся у него на праве оперативного управления.

            Таким образом, обеспечение пожарной безопасности на объектах, в том числе обслуживание систем противопожарной защиты, систем передачи извещений о пожаре относится к государственным и муниципальным нуждам, а потому, в силу прямого указания части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

           Как следует из части 1 статьи 2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в числе прочего на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, к отношениям, вытекающим из Контракта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, общие положения об обязательствах, общие положения о договорах, а также положения о договоре оказания услуг.

           Предмет Контракта - оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 Контракта, а также в Приложении № 1 к нему.

           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, .что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

           При этом ценность договора оказания услуг составляют действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указал следующее: определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных   действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

         Из содержания Контракта следует, что он является договором оказания услуг, а потому его предмет составляют конкретные действия, перечисленные в тексте Контракта. При этом ценность будут иметь совершаемые действия, а не какой-либо конкретный результат.

           В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Согласно указаниям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

           Условия контракта содержат перечень услуг, сформулированный однозначно, и исключают альтернативные трактовки: совершение перечисленных в перечне действий по обеспечению функционирования конкретной системы передачи извещения о пожаре - СПИ «ЦАСПИ».

           Поскольку предметом договора оказания услуг является совершение конкретных действий, перечисленных в самом договоре, то такой договор считается заключенным, если стороны согласны со всеми обозначенными в нем условиями.

            Следовательно, заключая Контракт с Ответчиком Истец был полностью согласен с тем перечнем действий, которые был обязан совершить в пользу Ответчика по условиям Контракта, а доводы Истца о введении его в заблуждение относительно предмета Контракта несостоятельны.

           Суд не считает нашедшим свое подтверждение довод Истца о том, что указанная система не соответствует требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности, в частности норме пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012.

           Согласно пункту 7 статьи 83 Технического регламента Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

         При этом из статьи 32 Технического регламента следует, что к по классу функциональной пожарной опасности к категории Ф.1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

           Следовательно, объекты, на которых должно было обеспечиваться функционирование оборудования СПИ «ЦАСПИ» относятся к категории Ф 1.1., а значит пункт 7 статьи 83 Технического регламента подлежит применению к оборудованию СПИ «ЦАСПИ», расположенному на данных объектах.

           Как следует из Информационного письма МЧС России от 25.12.2018 г. № 43-8785- 19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», факт передачи дублирующего сигнала без участия транслирующей организации подтверждается путем проведения процедуры проверки соответствия оборудования СПИ требованиям Технического регламента.

          В соответствии со статьей 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Следовательно, допустимыми доказательствами прохождения дублирующего сигнала напрямую в подразделение пожарной охраны являются документы, подтверждающие соответствие оборудования СПИ «ЦАСПИ» требованиям Технического регламента.

            Ответчиком и Третьим лицом в материалы дела представлен сертификат соответствия № C-RU.nE74.B.00217 TP 0665958 сроком действия с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2021 года, согласно которому СПИ «ЦАСПИ» соответствует требованиям Технического регламента, а также ГОСТ Р 53325-2012.

           Следовательно, факт функционирования СПИ «ЦАСПИ» в соответствии с требованиями Технического регламента и ГОСТ Р 53325-2012 находит свое подтверждение в материалах дела.

           В связи с этим указания Истца на несоответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям законодательства о пожарной безопасности несостоятельны.

           При этом сам по себе факт соответствия СПИ «ЦАСПИ» требованиям вышеуказанных норм не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ценность по договору оказания услуг составляют сами действия, а не результат.

           Суд не усматривает наличие обмана или введения Истца в заблуждение со стороны Ответчика.

            Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

           Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О контрактной системе» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

            Информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок.

           В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

           Истец не представил доказательств умышленного введения Ответчиком исполнителя по Контракту в заблуждение.

           Перечень услуг был сформулирован однозначно. В предмете Контракта были указаны сведения о том, что услуги оказываются в отношении СПИ «ЦАСПИ».

           Информация о предмете Контракта была опубликована, Истец заранее знал, какой именно перечень услуг должен будет осуществить, с какой системой передачи извещений о пожаре будет работать, а следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность заблаговременно осведомиться об оборудовании, с которым будет работать, разобраться в его технических характеристиках и специфике работы.

           В своих доводах Истец неоднократно указывал на то, что по его мнению, неработоспособность системы и её несоответствие требованиям закона следует из информации, размещенной на сайте производителя СПИ «ЦАСПИ». Это подтверждает, что Истец имел возможность заранее ознакомиться с техническим устройством СПИ «ЦАСПИ».

           Таким образом, не находит своего подтверждение довод Истца о наличии обмана в действиях Ответчика при заключении Контракта.

            В равной степени Истец не представил доказательств несоответствия условий Контракта требованиям законодательства.

           Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Следовательно, ничтожной является сделка, нарушающая только императивные требования закона или иного правового акта.

           Как установлено судом, использование СПИ «ЦАСПИ» не нарушает требования законодательства о пожарной безопасности.

           В части указаний на несоответствие Контракта положениям ФЗ «О контрактной системе» Истцом не представлено ни объяснений, какую именно императивную норму названного нормативного правового акта нарушает Контракт, ни доказательств несоответствия Контракта тем или иным нормам действующего законодательства.

            Верховный Суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) указал, что не допускается отнесение сделки к ничтожной по формальным основаниям в отсутствие указания конкретных норм законодательства, которые эта сделка нарушает.

            Следовательно, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств нарушения действующего законодательства, Контракт не может быть признан недействительным.

           Представленные Истцом акты первичного обследования не доказывают факт того, что Истец приступил к оказанию услуг.

            Согласно разделу 2 Договора услуги оказываются с даты подписания Контракта, т.е. с 09.01.2019 г. по 31.12.2019 года. Из этого следует, что Истец был обязан приступить к оказанию услуг с 09.01.2019 года.

           Пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 3.2 Контракта предусмотрены услуги, осуществляемые круглосуточно. Следовательно, начало оказания данных услуг приходилось на день заключения Контракта.

          Составленные Истцом акты первичного осмотра не подтверждают факт начала оказания им услуг по договору. Поскольку предмет Контракта подразумевал оказание комплекса из 34 услуг, часть которых оказываются круглосуточно с момента заключения Контракта и до даты его прекращения, сам по себе выезд Истца для осмотра и оценки работоспособности оборудования не может расцениваться в качестве того, что Истец приступил к оказанию услуг.

            Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий со стороны Ответчика или третьих лиц к выполнению Контракта, нарушений положениями Контракта конкретных норм действующего законодательства, а также того, что Истец приступил к оказанию услуг.

           Согласно пункту 9.6. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, в том числе в случае, если исполнитель в течение десяти дней после подписания контракта не приступил к оказанию услуг.

          Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

           Суд полагает, что  истец  выбрал  ненадлежащий  способ  защиты  права.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.