ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6921/2021

13.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседание представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-6921/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРИП 304263516300164, к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЦДП», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, о признании незаконными решений комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, изложенных в письмах от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет экономического развития, комитет), Ставропольской городской Думе, администрации города Ставрополя (далее – администрация), прокуратуре города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании незаконными бездействия администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, связанного с не решением вопроса: о предоставлении ИП ФИО2 права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру 

<

...>; о предоставлении ИП ФИО2 права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру 

<

...>;

о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру 

<

...>, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-347, как несоответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ; 

о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресному ориентиру 

<

...>, изложенного в письме от 29.01.2021 № 09/4-342, как несоответствующеГО требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Определением от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЦДП».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-6921/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-6921/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А63-5086/2021 судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-6921/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-6921/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены по результатам конкурсного отбора № 16-КО/17 (протокол от 26.01.2018 № 16) на срок, установленный ранее действовавшей Схемой – до 31.12.2020 (пункты 1.3, 4.1 договоров).

29 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в комитет с заявлениями №№ 8, 9 с просьбой предоставить ему право на размещение НТО без проведения конкурсного отбора и заключить договоры на размещение НТО на новый срок (с 01.01.2021 по 31.12.2025), а также без конкурсного отбора.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений № 8 и № 9 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, о чем ему сообщено в письмах комитета экономического развития от 29.01.2021 № 09/4-347 и от 29.01.2021 № 09/4-342.

В названных письмах комитет указал, что срок действия ранее заключенных договоров истек. Поскольку НТО размещаются в соответствии со Схемой и заключенными по результатам конкурсных отборов договорами, комитет предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принять участие в конкурсном отборе № 1-КО/21 по лотам №№ 15, 107 в целях заключения договоров на право размещения НТО на срок по 31.12.2025.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.04.2021 № 1 (далее – Протокол) по лотам № 15 (адрес: 

<

...>) и № 107 (адрес: 

<

...>) подано по одной заявке на участие в конкурсном отборе от индивидуального предпринимателя ФИО2 

Поскольку на лоты №№ 15, 107 подано по одной заявке, в соответствии с пунктом 53 Положения конкурсный отбор по вышеуказанным лотам признан несостоявшимся (подпункты 10.3.1, 10.33.1 Протокола).

Согласно пункту 6 заявок на участие в конкурсном отборе индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался исполнить все требования, изложенные в проекте договора на право размещения НТО, подписать проект договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения и в соответствии с пунктом 65 Положения представить подписанный договор в комитет в течение семи дней с даты передачи ему проекта договора.

Однако заявитель не подписал проекты договоров на право размещения НТО, составленные путем включения предложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в заявках размера платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки) в проекты договоров, прилагаемые к конкурсной документации, а направил в комитет протокол разногласий к договорам, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения договоров (письма от 02.06.2021 №№ 09/6/2-2487, 09/6/2-2483).

Поскольку договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были заключены, комитет был вынужден включить адреса: 

<

...>; 

<

...> в лоты №№ 40, 58 конкурсного отбора № 9-КО/21. 

В соответствии с протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 24.06.2021 № 9 по лотам № 40 (адрес: 

<

...>) и № 58 (адрес: 

<

...>) подано по две заявки на участие в конкурсном отборе: от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «РЦДП».

В соответствии с пунктом 58 Положения с учетом предложений о размере платы за право размещения по лоту № 40 (индивидуальный предприниматель ФИО2 – 95 100 рублей, ООО «РЦДП» – 125 000 рублей) победителем признано ООО «РЦДП». 

Также в соответствии с пунктом 58 Положения с учетом предложений о размере платы за право размещения по лоту № 58 (индивидуальный предприниматель ФИО2 – 95 100 рублей, ООО «РЦДП» – 125 000 рублей) победителем признано ООО «РЦДП». 

По вышеуказанным результатам проведенного конкурсного отбора № 9-КО/21 между комитетом и ООО «РЦДП» заключены: договор от 15.07.2021 № 106 на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; договор от 15.07.2021 № 123 на право размещения НТО – киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>.

Считая незаконными бездействие администрации г. Ставрополя, комитета муниципального заказа, связанное с не решением вопроса о предоставлении ему права на размещение НТО и заключении договоров на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресным ориентирам: 

<

...>; 

<

...>; а также считая незаконными решений комитета муниципального заказа об отказе в предоставлении права на размещение НТО и заключении договора на размещение НТО в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя без проведения аукциона по адресным ориентирам: 

<

...>; 

<

...>, изложенных в письмах от 29.01.2021 № 09/4-347 и № 342, как несоответствующих требованиям Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Делая вывод, что действия комитета по отказу в заключении с ИП ФИО2 договоров на право размещения киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; 

<

...> (далее - Договоры) без проведения аукциона  суд первой инстанции исходил из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее - Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема), утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Часть 2 статьи 34 Правил благоустройства устанавливает прямой запрет на размещение НТО вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО.

Схема разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01 июля 2010 г. № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее - приказ № 87 о/д) и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 515 (далее - новая Схема, Решение СГД № 515), которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право НТО заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (даже - Положение), которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, правилами размещения НТО в городе Ставрополе предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со схемой путем заключения по результатам конкурсных отборов договоров на размещение НТО. Размещение НТО без проведения конкурсного отбора муниципальными правовыми актами запрещено.

На основании требований вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов письмами от 29.01.2021 №№ 09/4-342, 09/4-347 комитет предложил ИП ФИО2 принять участие в конкурсном отборе № 1-КО/21 (по лотам №№ 15, 107), организованном в соответствии с новой Схемой, с целью заключить договоры на право размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1.4.1 приказа № 87 о/д в Схему включается срок, на который НТО размещаются (устанавливаются).

Ранее действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802 (далее - ранее действовавшая Схема), которое признано утратившим силу Решением СГД № 515), которой установлен срок размещения НТО - до 31.12.2020, являющийся предельным сроком.

На основании постановления администрации города Ставрополя от   19.07.2016  №   1601   «Об  утверждении  Положения  о  проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», приказами руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 21.12.2017 № 283, от 16.01.2018 № 05 комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - КМЗиТ) был проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО/17 в соответствии со Схемой размещения.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16 победителем конкурсного отбора № 16-КО по лотам №№ 13, 28 был признан ИП ФИО2 как Участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации.

Следовательно, договоры от 22.02.2018 № 216 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя -киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>, от 22.02.2018 № 229 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> (далее -Договоры) заключены по результатам проведения конкурсной процедуры, проведенной на основании ранее действовавшей Схемы.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Пунктом 1.3 Договоров период размещения НТО устанавливается с 22.02.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, Договоры, заключенные согласно ранее действовавшей Схеме прекратили свое действии и пролонгации не подлежат.

Федеральное и региональное законодательство не содержит императивной нормы о наличии в муниципальных образованиях нормативного правового акта, регламентирующего переоформление договоров на право размещения НТО без проведения конкурсных процедур.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих НТО на соответствующей территории, но направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Таким образом, ссылка на несоответствии решения комитета об отказе в заключении Договора без проведения аукциона требованиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ комитетом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора.

ФИО2 не представлены доказательства несоответствия действий комитета по отказу в заключении с заявителем договоров на право размещения киосков по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; 

<

...> закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, для удовлетворения заявления ИП ФИО2 основания отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда о том, что предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия в его ситуации совокупности условий для заключения с ним нового договора аренды земельного участка без торгов обоснованы: предыдущий договор прекратил свое действие и отсутствует преимущественное право на его заключение без торгов.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выраженные в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению поскольку, протокольным определением от 11.01.2022 данное ходатайство разрешено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63- 6921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников