2437/2020-196391(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4174/2020 

г. Нижний Новгород 14 октября 2020 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-166), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>)  к ответчику: акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ»  

(ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, 

установил:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая  компания «АСЭ» о взыскании 2297962 руб. 80 коп. долга.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил,  указав, что предъявленная к оплате задолженность оплате не подлежит, так как факт  выполнения работ обществом «Атомэнергоремонт» не доказан, работы выполнены иными  субподрядчиками.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» и общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в отзывах  

на иск поддержали позицию ответчика. 

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Согласно письму от 27.06.2018 № 40-50/88/26464 акционерное общество  Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось к истцу с просьбой о выполнении всего  комплекса работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно- бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.14 изм.1 «Инженерно-бытовой  корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение»; срок выполнения работ  с 02.07.2018 по 20.07.2018. Ответчик гарантировал последующее заключение договора на  выполнение работ и их оплату.  

Объем работ утвержден ответчиком в разделительной ведомости  «Кондиционирование. Ростовская АЭС энергоблок № 4», согласно которой часть работ  подлежит выполнению истцом, часть обществом Энеромашкапитал". Стоимость работ  указана в локальной смете «Кондиционирование и холодоснабжение»  (R4.WA14.3039.016.01.00.001, R4.04787.3.0.16).  

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истец представил акт  

о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующую справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.09.2018 на сумму 2297962 руб.  

80 коп., а также подписанный ответчиком акт окончания монтажа оборудования  от 14.09.2018.  

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» в свою очередь  обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, у Заказчика  образовалась задолженность перед обществом «Атомэнергоремонт» в размере  

2297962 руб. 80 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием погасить  долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  акционерного общества «Атомэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  

в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу согласованы объем, срок  и стоимость выполнения работ (письмо от 27.06.2018 № 40-50/88/26464, проект, смета),  истец приступил к выполнению работ, в связи с чем, суд пришел к выводу об установлении  факта заключения между сторонами договора подряда и возможности применения к  правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается. 

Представленный в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от 14.09.2018 подписан лишь истцом.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания  наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их  оплаты.  

Истец направлял Заказчику для подписания вышеуказанный акт (письмо 

от 27.09.2019), однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ  не заявил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предъявленный 

к взысканию долг оплате не подлежит, так как работы обществом «Атомэнергоремонт»  не выполнялись.  

В подтверждение данного довода ответчик представил заключенные с ООО «Энергомашкапитал» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» договоры, 

подписанные с ними акты по форме КС-2, платежные поручения, подтверждающие оплату  работ, а также таблицу, из содержания которой усматривается, что заявленный истцом  

объем работ указан в актах выполненных работ, подписанных между ответчиком и  третьими лицами.  

Суд рассмотрел довод общества Инжиниринговая компания «АСЭ» и отклонил его в силу следующего. 

Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие выполнение  согласованных работ, а именно, подтвержденные Заказчиком табели учета рабочего  времени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.85-87, т.1), подписанный ответчиком акт  окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, акты-допуски для производства  строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в  период с 12.07.2018 по 15.09.2018; объем и стоимость работ подтверждаются проектной и  сметной документацией.  

Ответчик в свою очередь указал, что из содержания табелей рабочего времени  

не представляется возможным установить, работники какой организации выполняли  работы на объекте строительства. В опровержение данного довода истец представил  трудовые договоры с работниками, поименованными в указанных табелях.  

По мнению общества Инжиниринговая компания «АСЭ», приложенная к письму  

от 27.06.2018 № 40-50/88/26464 разделительная ведомость подтверждает выполнение работ  силами ООО «Энергомашкапитал».  

Вместе с тем, разделительная ведомость оформлена в табличном виде и содержит  объемы работ, подлежащие выполнению как истцом (3 строка столбцы 1-7), так  

и ООО «Энергомашкапитал» (3-7 строки столбцы 8-14). Указанный в разделительной  ведомости объем работ ответчик предлагает выполнить именно истцу, гарантируя при этом  их оплату.  

Ответчик указал на расхождения в номерах проектной документации, указанной  

в письме от 27.06.2018 № 40-50/88/26464 (R4.04787.1.14 изм.1), и локальной смете  (R4.04787.3.0.16).  

Вместе с тем, номер R4.04787.1.14 является инвентарным номером подлинника  проекта R4.WA14.3001.014.01.00.001, указанном в нижней части первого листа проекта в  столбце с подписями разработчиков проекта. Таким образом, вышеуказанным письмом  ответчик предложил истцу выполнить работы по проекту R4.04787.1.14 изм.1 «Инженерно- бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение»  (R4.WA14.3001.014.01.00.001).  

Локальная смета R4.04787.3.0.16 составлена на основании рабочих чертежей  R4.04787.1.14 изм.1 (пункт 1 пояснительной записки).  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.2018 составлен  на основании действующей на момент составления локальной сметы R4.04787.3.0.16.  

В подтверждение факта выполнения работ общество «Атомэнергоремонт»  представило акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, в котором указано,  

что работы выполнены по проекту R4.WA14.3003.014.01.00.004,  

R4.WA14.3003.014.01.00.005, R4.WA14.3003.014.01.00.006 и R4.WA14.3003.014.01.00.007,  разработанному АО Инжиниринговая компания «АСЭ».  

Таким образом, в данном акте указаны чертежи, находящиеся в составе проекта  R4.04787.1.14 (ведомости основного комплекта рабочих чертежей, 1 лист проекта, строки  9-12), что позволяет однозначно идентифицировать выполненные работы и их  принадлежность к объему работ в составе проекта R4.04787.1.14.  

Акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 подписан ответчиком, в нем  указано, что монтаж системы кондиционирования инженерно-бытового корпуса с людским  КПП выполнен с надлежащим качеством в объеме, согласно приложению № 1. При этом,  

в данном приложении поименован комплекс работ согласно вышеприведенных чертежей и  проекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Те же номера рабочих чертежей проекта указаны в выданных истцу актах-допусках  для производства строительно-монтажных работ на территории действующего  производственного объекта в период с 12.07.2018 по 15.09.2018, что также позволяет  идентифицировать выполненные работы и их принадлежность к объему работ в составе  проекта R4.04787.1.14 изм.1 (R4.WA14.3001.014.01.00.001).  

Представленные ответчиком доказательства выполнения предъявленных к оплате  работ третьими лицами не опровергают выполнение работ силами истца. Наличие  подписанных с третьими лицами актов выполненных работ не препятствует Заказчику  оспаривать объем выполненных ими работ. Оформление данных документов между  ответчиком и третьими лицами от истца не зависит, находится за переделами спорных  взаимоотношений.  

То, что представленные обществом «Атомэнергоремонт» в обоснование позиции  

по делу документы подписаны также ООО «Энергомашкапитал», не означает, что данная  организация выполняла спорные работы, и не подтверждает, что выполнение работ  поручалось истцу данным третьим лицом.  

В тоже время возражения общества "Энергомашкапитал" против удовлетворения  иска со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ судом отклоняются, поскольку  часть документов, в том числе разделительная ведомость, акты-допуски на объект, акт  окончания монтажа оборудования подписаны и представителями общества  "Энергомашкапитал", подтверждающими выполнение работ.  

Из содержания письма от 27.06.2018 № 40-50/88/26464 следует прямое указание  ответчика обществу «Атомэнергоремонт» на выполнение работ по проекту R4.04787.1.14  изм.1. Доказательств выдачи поручений на выполнение спорных работ другими лицами в  материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, суд принимает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 14.09.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу и считает факт выполнения  истцом согласованных работ установленным.  

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных  истцом работ обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» не представлено, ходатайство  о назначении судебной экспертизы не заявлено. Окончательный состав выполненных работ,  в том числе дополнительных, определен сторонами в акте окончания монтажа  оборудования от 14.09.2018, которые ответчиком приняты.  

Довод ответчика о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры  заключения договора судом также отклоняется, поскольку нарушение Заказчиком  

при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  

не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных 

для Заказчика работ (пункт 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020).  

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ возлагают 

на Заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение  последствий нарушения процедуры заключения договора на Исполнителя является  неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически  выполненные работы.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требования акционерного общества  «Атомэнергоремонт» о взыскании с ответчика 2297962 руб. 80 коп. задолженности.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме  

34490 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на акционерное общество Инжиниринговая компания  «АСЭ».  

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) 2297962 руб. 80 коп. долга, а также 34490 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.09.2020 10:30:27

Кому выдана Логинов Кирилл Андреевич