﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9544/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А60-10289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-10289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» - Давлетшина А.Ф. (доверенность от 13.01.2016); ответчика – Калинин В.С. (доверенность от 03.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее – ООО «Молочная благодать», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Аристократ» 11 882 045 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 09.06.2014 № 562/14-МБ и 743 907 руб. 10 коп. пени, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.07.2019 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   ООО «Аристократ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, а так же на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после объявленного по делу перерыва по ходатайству ответчика для представления возражений по расчету задолженности.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в назначенное время 27.06.2019  09 час. 50 мин. в зале № 807, тогда как представитель общества ожидал рассмотрение дела у зала № 804. Общество руководствовалось данной информацией на том основании, что она была опубликована на официальном сайте суда последней и являлась актуальной.

ООО «Аристократ» ссылается на то, что в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года поставки товара в адрес ответчика производились по ценам, отличным от цен, согласованных сторонами в спецификации от 12.04.2016; истцом необоснованно завышены цены на поставленный товар в размере 5 522 093 руб. 91 коп., задолженность ответчика перед истцом не может превышать 6 359 952 руб. 49 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  находит основания для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Молочная Благодать» (поставщик) и ООО «АРИСТОКРАТ» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 09.06.2015 № 526/14-МБ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в ходе исполнения настоящего договора и отражается в товарных накладных, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх срока, установленного п. 4.3 настоящего договора.

За весь период действия договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 198 736 433 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в электронном виде в материалы дела.

Ответчик, поставленный товар оплатил на сумму 186 425 872 руб. Сумма неоплаченного товара, поставленного в рамках договора, по расчетам истца составляет 11 882 045 руб. 86 коп. (неоплаченными остались товарные накладные за период с июня по декабрь 2018 года)

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность до 31.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды признали требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными, так как должником обязанность по оплате поставленного товара по спорному договору не исполнена своевременно, расчет неустойки произведен верно.

Вместе с тем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после объявленного по делу перерыва нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Апелляционный суд указал на недоказанность факта того, что представитель общества ожидал рассмотрение дела в назначенное время у зала № 804.

Вместе с тем, данное обстоятельство следует из информации, размещенной в системе «Мой арбитр». В графе об объявлении перерыва указаны дата и время судебного заседания  27.06.2019,  9.50, зал № 804.  Данная информация также была размещена на информационном стенде зала № 804.  

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ при объявлении перерыва в судебном заседании надлежаще извещенными будут являться лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Представитель ответчика,  действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать о рассмотрении дела в другом зале при том, что информацию об ошибочном размещении данных на информационном стенде зала № 804, он получил от судьи, проводящем иное судебное заседание в данном зале уже после окончания рассмотрения его дела по существу. Недобросовестности в действиях представителя ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-10289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Д.В. Жаворонков 

Судьи					           	Н.Н. Суханова

								О.Г. Гусев