СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14807/2025

город Томск

17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнев А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-4493/25(1)) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14807/2025 (судья Власова Е.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО1 (ИНН:

<

***>), г. Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  

Решением от 30.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью деяния.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незначительности совершенного правонарушения, об отсутствии общественной опасности и нарушения прав кредиторов и должника.  

Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время в материалы дела направлены все запрошенные ответы регистрирующих органов, а также полный пакет документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве. В частности, представлены результаты анализа финансового состояния должника, заключения по проведенным сделкам и другие релевантные материалы.  

В связи с чем полагает, что судом первой инстанции не исследован доводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим исполнены обязанности, установленные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, наступление каких-либо негативных последствий не выявлено. Деяния арбитражного управляющего, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом  

4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом "е" пункта 6 Правил N 367.  

В связи с выявленными правонарушениями, 24.04.2025 в 16 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, однако ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий на основании статьи 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.  

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника введена в мае 2024 года. Финансовый управляющий обратился в уполномоченные органы с запросами о предоставлении сведений в отношении должника только 03.07.2024, направление запросов ранее указанной даты соответствующими доказательствами не подтверждается.  

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 22.10.2024, 21.11.2024, 18.12.2024, 16.04.2025 судом указано финансовому управляющему представить в суд ответы из регистрирующих органов в отношении должника (Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области и т.д.), сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, сведения о доходах должника за 2024 год, выписки о движении денежных средств по счетам должника за предыдущие три года до процедуры банкротства по настоящее время. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 арбитражному управляющему ФИО1 указано об обязательном представлении в суд ответов из регистрирующих органов в отношении должника и его супруга (Управления Росреестра по Новосибирской области, Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области и т.д.), сведения из пенсионного фонда, сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, ответ из Управления ЗАГС о семейном положении должника, акт осмотра жилого помещения должника; копию трудовой книжки, сведения о доходах должника весь период процедуры банкротства; выписки по счетам должника за три года; справку о счетах должника.  

Учитывая, что объективно препятствующих финансовому управляющему своевременно предпринять меры к сбору информации, необходимой для ведения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим допущено нарушение обязанности своевременно выявлять имущество должника.  

Управлением также было непосредственно обнаружено неисполнение финансовым управляющим определений суда, в нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности в рамках дела № А45-11885/2024.  

Финансовый управляющий в период с 22.10.2024 по 16.04.2025 систематически не исполнял определения Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем суд  

неоднократно откладывал судебные заседания, тем самым происходило затягивание процедуры банкротства должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы неисполнение вышеуказанных требований арбитражного суда в рамках дела о банкротстве безусловно нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, а также препятствует принятию судом обоснованного решения, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны выполняться арбитражным управляющим в кратчайшие сроки, а продление данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях.  

По факту непроведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции установлено следующее.  

Абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Финансовым управляющим  

ФИО1 05.09.2024 проведен анализ финансового состояния должника. 

В нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367, в документах анализа не указаны причины утраты платежеспособности должника.  

Следовательно, судом первой инстанции мотивированно изложено, что финансовым управляющим в целом не были проанализированы причины утраты платежеспособности должника. Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составления заключения в результате анализа финансового состояния должника в соответствии с установленными правилами и требованиями.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду установления в действиях заинтересованного лица состава указанного правонарушения.  

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований арбитражным управляющим суду не представлено.  

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.  

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.  

Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и должника, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Судья А.Ю. Сбитнев