СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4572/2023 (1)-АК

Дело № А60-47900/2022

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-47900/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.09.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 21.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 187 (7388) от 08.10.2022, сообщение № 77233196961.

Определением суда от 22.02.2023 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до 16.03.2023.

 01.03.2023 от кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

04.04.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет финансового управляющего и доказательства направления отчета кредиторам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена , ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор предполагает, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фото - и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. Также указывает, что кредитору  не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. ООО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. В связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалах дела; не уделил должного внимания отчету финансового управляющего.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы. 

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 766 431,61 руб.: ООО «Коллекторское агентсво «Голиаф», ПАО «Сбербанк», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Ситиус». Требования не погашались.

Должник трудоустроен , получено за время процедуры заработной платы на сумму  90 045 руб.: из них 75 716,53 руб. переданы должнику в качестве прожиточного минимума; произведена компенсация  затрат финансового управляющего в размере 14 328,47 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 03.04.2023 следует, что согласно ответа ФИПС от 16.12.2022 г. у должника отсутствуют зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; ответов Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2022, 09.12.2022 сделок с муниципальном имуществом у должника не было; согласно ЕГРН за должником недвижимость не зарегистрирована; Согласно ответа МУГИСО от 07.12.2022 договоров в отношении государственного имущества с должником нет;  из ответа Управления Росгвардии по Свердловской области от 09.12.2022 следует, что  оружие за должником не зарегистрировано; согласно ответа Минприроды Свердловской области от 09.12.2022  участки недр в пользование должнику не передавались; из ответов УФНС по Свердловской области от 27.12.2022 г., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2022 г. видно, что должник не является участником юридических лиц;  из ответов Гостехнадзор и ГИБДД, следует , что  соответствующее имущество отсутствует.

Имущество и имущественные права должника, за исключением не являющихся роскошью предметов одежды, белья и личной гигиены, предметов обычной домашней обстановки и обихода, финансовым управляющим на основании полученных ответов на запросы и найденной в свободном доступе в сети интернет информации на настоящий момент не выявлены.

Согласно ответа ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2022 и справок 2-НДФЛ должник получал доходы от трудовой деятельности в ООО «Максимилианс-Казань», ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, ООО «Зеленый бор».

Названные ответы на запросы были приобщены к материалам дела в первую инстанцию и рассмотрены судом в судебном заседании.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего , причиной банкротства стало привлечение его к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 и части 2 статьи 228 УК РФ с отбытием в период с 07.11.2019 по 02.08.2021 наказания в исправительной колонии и удержанием вплоть до 19.11.2022  10% от его заработной платы согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2022. Именно с этим, по их мнению,  и связано возникновение большей части кредиторской задолженности: будучи осуждённым к отбыванию наказания в исправительной колонии, должник не смог обслуживать кредиты и, соответственно, допустил значительную просрочку.

Финансовым  управляющим сделаны выводы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, либо иных доходов от деятельности, должник не имеет достаточного трудового дохода, чтобы погасить обязательства, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, отсутствуют. Сведения о сделках должника, не соответствующих рыночным условиям, обычаям делового оборота, отсутствуют. Сведения о сделках должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме – не выявлены. Сведения о сделках, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – отсутствуют.

Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов вопреки доводам  заявителя  позволяет сделать вывод об отсутствии  нераскрытой информации о счетах должника и отсутствии  со стороны должника действий , направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом , финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Не установлены факты не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, соответствующим судебным актом такие обстоятельства не установлены,

Судом первой инстанции предусмотренных законом оснований для не освобождения ФИО2,  от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не представил фотографии, подтверждающие осмотр жилого помещен, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника производится с обязательным применением фотосъемки. Осмотр жилого помещения произведен финансовым управляющим по месту фактического проживания должника. 

Согласно сведениям из регистрирующего органа, в собственности должника какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Довод апеллянта о том, что ООО «КА»Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, поскольку  финансовым управляющим они не были запрошены, исследованы и отклонены, так как выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период, имеются в материалах дела .

Как следует из пояснений финансового управляющего велась переписка с ООО «КА»Голиаф» по электронной почте, направлялась кредитору вся запрошенную информацию письмами от 06.02.2023, 28.03.2023; доказательства переписки представлены к отзыву управляющего.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела также  не имеется.

Довод о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа, подлежат отклонению, поскольку как следует из отчета финансового управляющего при анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Имеющейся в материалах дела справкой ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга от 13.02.2023 подтверждено, что должник в браке не состоял, сведения о наличии у него детей отсутствуют, следовательно, имущество и сделки соответствующих лиц не могли быть исследованы финансовым управляющим.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности ФИО2  и о наличии возможности исполнить им обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-47900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева