/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10343/2018

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-10343/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее – ООО «СТК») о взыскании 542 273 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в период с февраля по июль 2014 года услуги по передаче электроэнергии, 73 969 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 306 655 рублей 47 копеек пени и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 200, 207, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами арбитражных судов относительно пропуска им срока исковой давности, считает: поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в котором должны были быть определены их сроки, сторонами не заключен, то срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к потребителю о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в период с февраля по июль 2014 года.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент оказания истцом услуг).

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные отношения сторон, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что: между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии; факт их оказания в спорный период времени подтверждается документально и не оспаривается, истцом в адрес ответчика претензия направлена 04.09.2014, а в суд истец обратился 11.04.2018, то есть по истечении трех лет, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные в период с февраля по июль 2014 услуги по передаче электроэнергии заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент наступления срока очередного платежа, установленного пунктом 15(2) Правил № 861, поскольку иных сроков оплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы сделаны при правильном толковании и применении указанных норм права, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности после истечения 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной в его адрес 15.09.2014, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на неправильное толкование подлежащих применению норм права и на то, что даже исходя из даты 15.09.2014 трехгодичный срок на дату подачи иска (11.04.2018) также истек.

Оснований для иной оценки повторно заявленного в кассационной жалобе довода у кассационного суде не имеется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-10343/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова