0

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7127/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Родиной Т.С., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная Академия» и общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018 по делу  № А79-7127/2018, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная Академия», 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф.  Лукина, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации 

<

...>,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица – муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» города Чебоксары Чувашской Республики, 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Классмастер», 428001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ ТУС», 428016, 

<

...>, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 534 487 руб. 43 коп.,

при участии представителей: от истца  (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2019 сроком на 3 года);

от иных третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Дошкольная академия» (далее – истец, ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик, Комитет) 698 387 руб. 10 коп. основного долга, 136 100 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.05.2018, 700 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2014-2015 годах органы власти Чувашской Республики (кабинет Министров Чувашской Республики, администрация города Чебоксары) вели переписку с ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия» по поводу приобретения в муниципальную собственность помещения но адресу: 

<

...>, где располагается вышеуказанная организация, за счет средств республиканского бюджета с последующей сдачей в аренду истцу. Однако, даже не разрешив вопрос в судебном порядке, в 2016 году администрация г. Чебоксары, действуя фиктивно и незаконно, после приобретения в муниципальную собственность помещения, без уведомления истца передала его на праве безвозмездного пользования МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки». При этом ответчик по шести платежным поручениям от ЧДОУ "ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия» в отсутствие договорных отношений принял плату  за аренду нежилого помещения № 16 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Классмастер» и общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ ТУС».

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия» и ООО  «Классмастер» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители жалоб указали, что материалами дела подтвержден факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия». При этом доказательства проведения зачета взаимных требований не представлены. До настоящего времени денежные средства Комитетом не возвращены, каких-либо правовых основания для получения спорной суммы ответчик не привел, оснований предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым указное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» города Чебоксары Чувашской Республики сроком на 10 лет.

Также заявители указали на неправомерное отклонение судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно бухгалтерских документов по вопросу зачисления поступивших на счет Комитета денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРИНИТИ ТУС» (арендатор) и ООО «Классмастер» (субарендатор) заключили договор субаренды от 26.08.2014, по условиям пункта 1.1 которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временной пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, нежилое помещение общей площадью 1 582,4 кв.м., а также все находящееся в нем оборудование, расположенное на первом и втором этажах указанного помещения десятиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома по адресу:Чувашская Республика, 

<

...>.

Между Комитетом (заказчик) и ООО "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 № 36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение № 16 общей площадью 1586,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания № 6 по улице Лукина в городе Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлен в приложениях 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6 449 440 руб. 68 коп.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2015.

Письмом от 14.01.2016 № 2 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сдать в аренду сроком на 10 лет  нежилое помещение № 16 площадью 1 582,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в письме от 10.02.2016 № 039-967 указал, что вопрос о передаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения будет рассмотрен только после представления в адрес Комитета гарантийного письма о выполнении условий, прописанных в нем.

Письмом от 20.02.2016 № 039-1345 Комитет предложил истцу внести плату за пользование нежилым помещением по ул. Ф.Лукина, д. 6, г. Чебоксары за 28-31 декабря 2015 года и январь 2016 года.

Из акта от 01.03.2016 следует, что нежилое помещение № 16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находятся во владении и пользовании истца.

За период с 01.03.2016 по 04.03.2016 истец произвел оплату на общую сумму 698 387 руб. 10 коп., в том числе по платежному поручению от 01.03.2016 № 28 на сумму 45 000 руб., № 29 на сумму 23 387 руб. 10 коп., от 02.03.2016 № 30 на сумму 17 000 руб., от 04.03.2016 № 31 на сумму 85 000 руб., № 32 на сумму 428 000 руб., № 33 на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: «арендная плата по письму №039-1345 от 20.02.2016».  

Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование  МБДОУ «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» сроком на 10 лет для его размещения.

Указав на неправомерность действий по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки» и неосновательность получения перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что с момента приобретения в муниципальную собственность города Чебоксары спорного нежилого помещения и оборудования, находящегося в нем, арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 выступает муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Комитета; о прекращении арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 Комитет не заявлял; письменные извещения об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора Комитет в адрес ООО «КлассМастер» не направлял; доказательства возвращения арендодателю спорного помещения в установленном законом порядке (акт приема-передачи) не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор субаренды нежилого помещения от 26.08.2014, по которому в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КлассМастер» переданы нежилое помещение № 16 по адресу: 

<

...> и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, является действующим. 

Факт передачи собственником арендуемого имущества в безвозмездное пользование МБДОУ «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» города Чебоксары не влечет прекращение арендных правоотношений с ООО «КлассМастер» и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

Решением от 31.01.2018 по делу № А79-9247/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары долг по арендной плате в сумме 8 379 999 руб. 99 коп. по договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017.

В рамках указанного дела установлено, что при расчете суммы задолженности за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 в размере 8 379 999 руб. 99 коп. истец учел сумму оплаты, произведенную  ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия»  на основании платежных поручений, приложенных ответчиком к отзыву, ООО «КлассМастер» самостоятельной оплаты за аренду помещения истцу не производило. Соответственно истцом долг за аренду помещения с 28.12.2015 по 31.05.2017 был уменьшен на сумму поступивших оплат, что не нарушает права ООО «КлассМастер».

С учетом состоявшихся судебных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Комитета.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

С ЧДОУ «ЦРР-Детский сад «Дошкольная академия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 08.02.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 11.03.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018 по делу  № А79-7127/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная Академия» и общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» – без удовлетворения. 

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная Академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Т.С. Родина

            Д.Г. Малькова