Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139131/19-27-1198

город Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ М" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 207-17 ПОД 17 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Дата регистрации 14.10.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСЫ НАДМОСКОВЬЯ" (143900, 

<

...>/2/3/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001, Дата регистрации 03.12.2015)

о взыскании задолженности по договору №БМ 1529/17 от 12 апреля 2017 года в размере 1 431 440,61 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов.б/н от 18.07.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСЫ НАДМОСКОВЬЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 12 апреля 2017 года № БМ 1529/17 долга в размере 989 725 руб. 63 коп., неустойки в размере 441 714 руб. 98 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 101 573 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки по изложенным в отзыве мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № БМ 1529/17 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался оплатить ее стоимость поставщику..

Факт поставки товара на общую сумму 991 306 руб. 90 коп. и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалах дела подписанными обеими сторонами товарными накладными:

 от 24.07.2018 № ИСБ00038263 на сумму 39 115 руб. 16 коп.;

от 08.08.2018 № ИСБ00041298 на сумму 40 609 руб. 46 коп.;

от 08.08.2018 № ИСБ00041304 на сумму 32 227 руб. 70 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047036 на сумму 55 900 руб. 55 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047040 на сумму 71 069 руб. 66 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047047 на сумму 70 806 руб. 07 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047083 на сумму 8 525 руб. 93 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047096 на сумму 41 768 руб. 15 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047101 на сумму 9 087 руб. 39 коп.;

от 06.09.2018 № ИСБ00047207 на сумму 64 275 руб. 55 коп.;

от 07.09.2018 № ИСБ00047273 на сумму 51 295 руб. 24 коп.;

от 07.09.2018 № ИСБ00047348 на сумму 41 231 руб. 89 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050846 на сумму 9 250 руб. 72 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050847 на сумму 7 896 руб. 74 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050884 на сумму 9 824 руб. 56 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050897 на сумму 12 039 руб. 03 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050898 на сумму 47 239 руб. 13 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050907 на сумму 14 160 руб. 30 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050911 на сумму 96 136 руб. 18 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050912 на сумму 111 732 руб. 73 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050914 на сумму 90 292 руб. 92 коп.;

от 29.09.2018 № ИСБ00050918 на сумму 66 821 руб. 84 коп.;

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 1 581 руб. 27 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 989 725 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 989 725 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 24.07.2018 по 03.06.2019, согласно расчету истца, составляет 441 714 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 71 029 руб. 76 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 573 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств самого факта оказания юридических услуг ни фактического несения расходов на их оплату.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСЫ НАДМОСКОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001, Дата регистрации 03.12.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Дата регистрации 14.10.2013) задолженность в размере 989 725 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 63 копейки, неустойку в размере 71 029 (семьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова