n

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8766/2016

г. Петрозаводск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   08 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СФЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью   Фирма "Красная Калина" о взыскании  1 651 122 руб. 00 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО Фирма "Красная Калина" ФИО1

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СФЕРА", -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2016; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" (ОГРН: 1101001007293, ИНН: 1001236219; место нахождения, 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 1 офис 16;  далее – истец, ООО "Строй-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   Фирма "Красная Калина" (ОГРН: 1021000544740, ИНН: 1001051306; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, 34А; далее – ответчик, ООО Фирма "Красная Калина") о взыскании  1 651 122 руб. 00 коп., в том числе: 1 501 020 руб. основного долга за выполненные по договору подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работы, 150 102 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. 

Определением от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  иска до суммы 991 727 руб. 78 коп., что составляет основной долг за выполненные по договору работы. 

Определением суда от 13.02.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза  работ, проведенных ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016. После получения результатов комиссионной экспертизы (28.06.2017) определением от 03.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением от  07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО Фирма "Красная Калина" ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.  Принимая во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения,  просил рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,    явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что работы по договору подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 были выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, что исключает уплату обусловленной договором цены работ;  основания для расчетов с истцом отсутствуют, поскольку в полном объеме договор не исполнен. 

Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. 

Определение об отложении судебного разбирательства, направленное по месту нахождения третьего лица, указанному в определении от 30.05.2017 по делу № А26-3060/2017 о банкротстве ООО Фирма "Красная Калина", возвращено почтовым органом  без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания. 

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ООО Фирма "Красная Калина" (заказчик) и ООО "Строй-Сфера" (подрядчик) 12.01.2016 был заключен договор подряда № 118-ПР/2016 (том 1 листы дела 12-21, далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство по выполнению работ по строительству 1 очереди торгового центра в районе улиц Калинина, Володарского и пр. Невского в городе Петрозаводске в соответствии с технической документацией и локальной сметой, а ответчик – по приемке результата выполненных работ и оплате их стоимости (пункт  1.1 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ – 3 501 020 руб. 00 коп. До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, а также 100% стоимости необходимых материалов (пункт 3.2. договора). Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится на основании  актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами, не позднее 3 рабочих дней после завершения этапа работ.   

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – до 29.02.2016. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком производства работ № 1 (пункт 2.2.).  

ООО Фирма "Красная Калина" платежным поручением № 13 от 21.01.2016 (том 1 лист дела 25) перечислило подрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй-Сфера" по завершении этапа работ направило  заказчику акт выполненных работ формы КС-2 № 1  от 06.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2  № 1  от 06.06.2016 (том 1 листы дела 22-24) на общую сумму 2 991 727 руб. 78 коп. Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированных возражений подрядчику не представил.  Полагая необоснованным уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты, истец направил ответчику претензию от 18.07.2016 (том 1 лист дела 135). На указанную претензию ООО Фирма "Красная Калина" не ответило, задолженность не погасило, что обусловило односторонний отказ подрядчика от договора подряда №118-ПР/2016 от 12.01.2016 (том 2 листы дела 26, 27) и его обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику акт сдачи-приемки работ, а именно: 06.06.2016 и 14.11.2016, что ответчиком не оспорено.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик подрядчику не направлял.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно некачественного выполнения истцом работ на отметке 0.0. 

Для проверки указанного довода ответчика определением суда от 13.02.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза  работ, выполненных ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертной компании «Аэнком»  ФИО3 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консультационный центр «Экоцентр» ФИО4.  

На разрешение комиссии  экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работы на отметке 0,00 требованиям ГОСТ, СНиП, технической документации к договору подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016, нормативным требованиям в области строительства?  Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?  

2. Если выполненные ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работы на отметке 0,00 имеют недостатки, носят ли они существенный характер?  Какова причина возникновения таких недостатков (некачественная техническая документация, некачественные материалы, нарушения в производстве работ, нарушения в процессе эксплуатации результата работ, невыполнение работ по консервации объекта, нарушения в производстве предшествующих/ последующих работ на объекте, иное)?    

3. Если выполненные ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работы на отметке 0,00 имеют недостатки, являются ли они устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков (отдельно стоимость работ и стоимость необходимых материалов)? 

Как следует из составленного по результатам комиссионной экспертизы заключения №170301/33 от 23.06.2017 (том 3 листы дела 6-21), экспертами сделан вывод о соответствии выполненных ООО "Строй-Сфера" в рамках договора подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работ на отметке 0,00 требованиям ГОСТ, СНиП, технической документации к договору подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016, нормативным требованиям в области строительства, об отсутствии недостатков выполненных работ. 

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, каких-либо иных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы на ходатайствовал.  

Поскольку заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 1  от 06.06.2016, данный акт в совокупности с иными представленными в дело документами (подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ (том 1 листы дела 26-37), журналами производства работ (том 1  листы дела 55-134))     признается судом допустимым доказательством выполнения истцом обусловленных договором работ на общую сумму 2 991 727 руб. 78 коп.

Сдача результата работ заказчику в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора влечет возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета с истцом ввиду отсутствия неполного выполнения договорных обязательств судом отклоняется. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ . Согласно пункту 15.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке расчетов за выполненные работы более чем на 10 рабочих дней. Письмом от  22.12.2016 (том 2 лист дела 26) истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда №  118-ПР от 12.01.2016. Письмо направлено по зарегистрированному месту нахождения ООО Фирма "Красная Калина", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Возражений против расторжения договора от ответчика не последовало, что, исходя из буквального содержания пункта 15.4 договора, влечет его прекращение во внесудебном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, с момента прекращения договора обязательство подрядчика по дальнейшему выполнению работ было прекращено, а обязательство заказчика по оплате выполненных к моменту расторжения договора работ сохраняет свою силу до момента его исполнения .  

Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ лишь частично, задолженность в сумме 991 727 руб. 78 коп. подтверждена материалами дела, суд признает  требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ соответствующим положениям статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание введение в период рассмотрения дела в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 30.05.2017 по делу А26-3060/2017),  в силу запрета на осуществление по реестровым требованиям, рассмотренным в исковом производстве,  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по настоящему делу не выдается.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   Фирма "Красная Калина" (ОГРН: 1021000544740, ИНН: 1001051306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" (ОГРН: 1101001007293, ИНН: 1001236219) 991 727 руб. 78 коп. основного долга за выполненные по договору подряда № 118-ПР/2016 от 12.01.2016 работы, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 22 835 рублей, а также судебные издержки на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

3.  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 395 от 26.09.2016 государственную пошлину в сумме 6 676 рублей. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.