АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11617/2018

18 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-11617/2018 ,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 880 775 рублей 79 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании                       3 131 454 рублей 90 копеек за период с 01.12.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей пени за просрочку выполнения работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для снижения неустойки отсутствовали. Заявитель считает недоказанным факт, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 09.03.2016 № 18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с предметом которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (поселок Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, в соответствии с проектной и иной документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Цена контракта составляет 67 814 698 рублей (пункт 2.1).

Сроки завершения работ – не позднее 01.12.2016 (пункт 3.2).

Сроки и объемы выполнения работ согласованы сторонами в приложении 1 к контракту – графике производства работ.

Государственный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания контракта копии разрешения на строительство, проектную и иную документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме, результаты инженерных изысканий; предоставить земельный участок по акту; надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту; обеспечить Генерального подрядчика энергоресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ, а также обеспечить точки присоединения к энергетическим сетям, сетям водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей; передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль в объеме; по письменному сообщению Генерального подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приемку законченного строительством Объекта (пункт 4.2).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своевременно и надлежащим образом; письменно известить генерального заказчика о готовности скрытых работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ (пункт 4.5).

Контрактом предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемой по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Работы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, допущенная просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления пени, предъявленной истцом в претензии № 44/ТО/29/2, направленной ответчику 28.05.2018 по указанному в контракте фактическому адресу: 

<

...>.

Ответчик на полученную претензию направил ответ от 25.06.2018 № 10/125-476, подписанный временно исполняющим обязанности директора ФИО1.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 2 000 000 рублей пеней за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063). 

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной Учреждением (государственный заказчик) в связи с нарушением Предприятием (генеральный подрядчик) срока выполнения работ, обусловленных спорным контрактом. 

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (пункты 10.3, 10.4 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ Предприятием подтвержден материалами дела.

Учреждение произвело расчет неустойки согласно условиям контракта.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления Предприятия применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Суд отклонил доводы Управления об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, а довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении суммы неустойки подлежащим отклонению, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №  А28-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков