Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград   Дело № А12-33598/2019

«13» ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 

Полный текст решения изготовлен  13.11.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34» (далее –  ООО «Спецтехника-34», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании суммы долга по договору аренды т/с с экипажем №37 от 25.12.2017 в размере 140 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №36 от 25.12.2017 в размере 915 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №006-2018 от 19.04.2018 в размере 1 080 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №008-2018 от 29.05.2018 года в размере 950 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №011 -2018 от 31.05.2018 года в размере 820 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №026-2018 от 18.08.2018 года в размере 110 000, 00  рублей; по договору аренды т/с с экипажем №029-2018 от 10.09.2018 года в размере 945 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №030-2018 от 25.09.2018 года в размере  1 015 000, 00 рублей; по договору аренды т/с с экипажем №018-2019-0 от 07.05.2019 года в размере 400 000, 00 рублей;  по договору оказания Т/У №01ВД-2019 от 01.04.2019 года в размере 1 373 765, 00 рублей, а всего 8 609 905, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 050, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ИП ФИО1  заключил с ООО «Спецтехника-34» договор аренды т/с с экипажем №37 от 25.12.2017 года, договор аренды т/с с экипажем №36 от 25.12.2017 года, договор аренды т/с с экипажем №006-2018 от 19.04.2018 года, договор аренды т/с с экипажем №008-2018 от 29.05.2018 года, договор аренды т/с с экипажем №011-2018 от 31.05.2018 года, договор аренды т/с с экипажем №026-2018 от 18.08.2018 года, договор аренды т/с с экипажем №029-2018 от 10.09.2018 года, договор аренды т/с с экипажем №018-2019-0 от 07.05.2019 года, договор оказание т/у №01ВД-2019 от 01.04.2019 года во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами Арендатора в производственных целях (пункты 1.1. договоров).

Оплата работ по вышеназванным договорам ответчиком  в установленные сроки не была произведена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В связи с чем, образовалась задолженность по вышеназванным договорам в размере 8 609 905, 00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции  рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены, иск признан директором ООО  «Спецтехника-34» ФИО3 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09. Исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 8 609 905, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 050, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина