ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-193590/23-41-339 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.03.2023 № 72-23, дело по иску ООО "АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении к заключению договора выкупного лизинга, установил:

Истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор выкупного лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику заявление от 31.07.2023 № 52-ЛЗ о заключении договора лизинга. Договор лизинга является договором присоединения, в связи с чем к нему вправе присоединиться любое лицо, согласное с предлагаемыми правилами, а лицо, составившее договор присоединения, обязано заключить договор с лицом, изъявившим согласие на присоединение к нему. В нарушение закона ответчик в срок, установленный в Правилах лизинга самоходных машин, в 7-дневный срок на заявление не ответил, то есть уклонился от заключения договора с истцом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор лизинга не является публичным договором, а потому заключения с истцом договора лизинга не является для ответчика обязательным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 31.07.2023 истцом подано заявление о заключении с ответчиком договора выкупного лизинга для приобретения оборудования, поименованного в заявлении, посредством приобретения ответчиком указанного оборудования у ООО «Центр технического оборудования» и передачи его в лизинг истцу на 10 лет без уплаты авансового платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; согласно ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; ст. 435 Кодекса устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, причем акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Судом установлено, что оферта истца, полученная ответчиком 31.07.2023, последним не акцептована.

Истец считает, что заключение договора лизинга для ответчика является обязательным.

П. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

П. 4 ст. 445 Кодекса предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Кодексом, ни иным федеральным законом на ответчика не возлагается обязанность заключить с истцом договор лизинга, для ответчика заключение договора не является обязательным.

Мнение истца о том, что заключение договора лизинга для ответчика является обязательным, поскольку договор лизинга является договором присоединения, ошибочно.

В соответствии со ст. 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В отличие от договора присоединения публичным договором в соответствии со ст. 426 Кодекса признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

П. 3 ст. 426 Кодекса прямо устанавливает, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445  Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 отмечено, что к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда, договор водоснабжения, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор и договор добровольного имущественного страхования.

С учетом приведенных разъяснений договор лизинга не является публичным договором,  что лишает истца права требовать в судебном порядке на основании п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации заключения ответчиком договора лизинга при  неполучении от ответчика акцепта направленной ему оферты либо отклонении ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 426, 428, 445 ГК Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, ст. 167-170 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

            Взыскать с ООО "АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова