ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63963/2023

Дело № А40-136163/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

по делу №А40-136163/22-161-1078, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Муравленко,

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСВ 0067096 от 02.07.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раритэк Авто Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3834775 руб. по контракту №ЭА.2021.0190200000321009239 от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-136163/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2258398,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24836 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании положений о моратории, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-136163/22 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2701602,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 103148 руб. 26 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-136163/22 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 72668,05 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг №05-2/21/104 от 11.01.2021, актом сдачи-приемки работ от 27 июля 2023г., платежным поручением № 575 от 31.07.2023.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии на сумму 285,94 руб., на отправку процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции на сумму 949,62 руб., на отправку процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции на сумму 1912,70 руб. Общая сумма почтовых расходов составляет 3148,26 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства факта осуществления судебных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

В силу п. 22 постановления Пленума ВС РФ №1 размер судебных расходов, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции указал, что первоначально заявленные требования составляли 3834775 руб.; размер удовлетворенных требований 2701602,74руб. (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023).

В связи с этим суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, который составил 72668,05 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что основанием для снижения заявленной неустойки судом первой инстанции стали положения о моратории, утвержденного постановлением Правительства РФ №497. Кроме того, неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2701602,74 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям последствия моратория введенного постановлением Правительства РФ №497, не применяются.

Таким образом, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что судебные издержки, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг представителя, не могли быть снижены судом согласно правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с отсутствием официальной статистики государственных органов, можно опираться на имеющуюся статистику, приведенную в соответствующих исследованиях.

Федеральная палата адвокатов и экспертная группа VETA, проводят исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства и публикуют результаты соответствующих исследований на сайте https://veta.expert/projects/research/.

Согласно Справке о рыночной стоимости юридических услуг по делу №А40-136163/22 экспертной группы VETA от 30.08.2023г. рыночная стоимость по представительству интересов в суде составляет от 186607 руб. до 1306349 руб.

По настоящему делу в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг исполнитель:

- подготовил и направил досудебную претензию № 01-2-2/256 от 20.04.2022г.

- подготовил и направил в суд исковое заявление от 21.06.2022г.

- подготовил и направил в суд письменные пояснения от 30.08.2022г. (в порядке ст. 81 АПК РФ);

- подготовил и направил в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении неустойки от 09.12.2022г.;

- подготовил и направил в Суд апелляционную жалобу от 27.12.2022г. на решение Арбитражного суда от 16 декабря 2022г. по делу №40-136163/22;

- подготовил и направил в Суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу по делу №А40-136163/22 (в порядке ст. 41 АПК РФ) от 15.03.2022 г.

- подготовил и направил в Суд заявление о выдаче исполнительного листа от 30.03.2023 г.

- принимал участие в судебных заседаниях от 05.10.2022г., 12.12.2022г., 22.03.2023г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг в размере 100000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанций является разумной.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии на сумму 285,94 руб., на отправку процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции на сумму 949,62 руб., на отправку процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции на сумму 1 912,70 руб. Общая сумма почтовых расходов составляет 3148,26 руб.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-136163/22 отменить.

Взыскать с ООО "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате услуг представителя в размере 103148 (Сто три тысячи сто сорок восемь) рублей 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.В. Савенков