АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                               

18 сентября 2018  года                                                          А59-4631/2018

 

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650130700096, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 01У/01-2017 от 01.01.2017 в размере 85 190 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 01У/01-2017 от 01.01.2017 в размере 151 390 рублей.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 711,  779, 781, 783,  ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 01У/01-2017 от 01.01.2017.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

В срок установленный судом для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Компроспект» указал на частичное погашение ответчиком задолженности в размере 66 200 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 458 от 18.07.2018.

22 августа 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Компроспект» задолженность в размере 85 190 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

05.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

10.08.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 01 января 2017 года между общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01У/01-2017 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по расчистке и вывозу снега и строительного мусора заказчика (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (п. 1.9. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется по ставкам за 1 час и отражена в спецификации к договору (приложение № 1). В случае оказания услуг продолжительность мене/более 1 полного часа, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 минуты работы соответствующей техники исполнителя, указанной в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, после выполнения заявки, исполнитель в течении 3 рабочих дней выставляет заказчику счет с приложением акта выполненных работ, талона к форме № 4-П (путевой лист), подлежащий к оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента его получения.

 Истец свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами № 60 от 05.03.2018 на сумму 66 200 рублей и № 85 от 12.03.2018 на сумму 85 190 рублей.

Таким образом, ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги на общую сумму 151 390 рублей.

За оказанные услуги заказчику выставлены счета № 60 от 05.03.2018 на сумму 66 200 рублей, № 85 от 12.03.2018 на сумму 49 600 рублей и № 105 от 07.03.2018 на сумму 35 590,  которые  оставлены без оплаты.

Направленная претензия с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 28.04.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2017 № 01/У-01/2017 на сумму 151 390 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен последним, при этом возражений относительно их качества и объема ответчик не выразил. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть задолженности погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение № 458 от 18.07.2018 на сумму 66 200 рублей. Возражений относительно заявленных требований на сумму 85 190 рублей не заявил, доказательств оплаты за оказанные услуги,  не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 85 190 рублей (с учетом уточнений) и  удовлетворяет требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 66 200 рублей (18.07.2018) после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (13.07.2018), то суд, в соответствии с разъяснением Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в  размере 5 542 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650130700096, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 85 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, всего 90 732 (девяносто тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.И.Ким