Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14564/2019

01 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Силикатный завод» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), ФИО2 (приказ № 27/71 от 20.01.2023), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2023), администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года по делу № А78-14564/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – Администрация) о взыскании 2 577 086 рублей 39 копеек некомпенсируемых финансовых убытков за счёт казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» за счёт казны муниципального образования в пользу АО «Силикатный завод» взыскано 148 843 рубля 57 копеек убытков, 5 780 рублей судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Силикатный завод» подало кассационную жалобу, в которой указало на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отрицательные имущественные последствия на стороне истца возникли в результате продолжения эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в связи с принятием решения Администрации о приостановлении вывода их из эксплуатации. Истец утверждает, что сумма понесённых АО «Силикатный завод» некомпенсируемых финансовых убытков документально подтверждена, в том числе, экспертным заключением, первичными документами (включая дефектные акты), подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на обстоятельства дела № А78-3048/2019, необоснованное освобождение судами ответчика от обязанности по доказыванию своих возражений по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц изложили правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание истцом (организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителей п. Антипиха) с ответчика (органа местного самоуправления, приостановившего вывод из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на срок 3 года) убытков, возникших в связи с ведением убыточной деятельности по эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения в 3,4 кварталах 2018 года, 1 квартале 2019 года.

С учётом разногласий, возникших относительно определения фактически понесённых расходов при расчёте суммы исковых требований, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления величины фактически понесённых и документально подтверждённых расходов по обеспечению услугой водоснабжения потребителей в п. Антипиха в спорный период, а также установления объёма фактической выручки истца за оказанные услуги водоснабжения в указанный период.

Определением суда от 15.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза.

30.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 023-С/2021 от 18.11.2021 ФИО5, ФИО6 Экспертного центра «Альтависта».

Согласно указанному заключению эксперта (с учётом проведённой экспертами корректировкой суммы) размер некомпенсируемых финансовых убытков истца по холодному водоснабжению в спорный период составил 2 577 086 рублей 39 копеек (разница между фактическими понесёнными расходами и выручкой от реализации услуг по водоснабжению по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованном включении в расчёт убытков денежных средств в размере 2 428 242 рублей 82 копеек, в связи с чем удовлетворили иск частично на сумму 148 843 рублей 57 копеек.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 1, 8, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе прекратить эксплуатацию указанных централизованных систем, уведомив об этом не менее чем за один год до планируемого вывода орган местного самоуправления; при этом орган местного самоуправления вправе приостановить вывод систем из эксплуатации на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод при условии компенсации затрат, связанных с эксплуатацией сетей водоснабжения.

Факт надлежащего уведомления истцом ответчика о сроке и причине вывода сетей, факт приостановления Администрацией вывода из эксплуатации системы холодного водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с вынужденной эксплуатацией сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры со сторонними организациями на оказание услуг, аренды, карточки счёта, штатное расписание, анализ по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, документы по списанию материалов, авансовые отчёты, сведения о тарифах, лицензии на право пользование недрами, сведения о расчётах, приказы об учётной политике организации, налоговые декларации, журналы водопотребления, расчётные ведомости, акты выполненных работ, дефектные акты, счета-фактуры, калькуляции на текущее обслуживание, ведомости электропотребления, расчётные листки, производственно-хозяйственные планы, сведения, содержащиеся в информационной базе «1С Предприятие», документы учётной политики предприятия, аудиторское заключение, ведомости начислений заработной платы по работникам предприятия, справки снятия показаний приборов учёта, отчёты, иные доказательства), с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что из определённой экспертами суммы подлежат исключению необоснованные и неподтверждённые расходы истца, а именно: расходы на услуги сторонних организаций ООО «Стромремонт» и ООО ЖЭУ «Уют», расходы, понесённые в связи со списанием счётчиков, приобретением угля, расходы, понесённые в связи с выплатой компенсаций за задержку заработной платы.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы АО «Силикатный завод», касающиеся доказанности факта несения истцом расходов на услуги сторонних организаций по техническому обслуживанию сетей со ссылкой на дефектные ведомости, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оценив акты выполненных работ, дефектные акты, калькуляции на текущее обслуживание, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ ООО «Стромремонт» и ООО ЖЭУ «Уют», суды признали их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных документов невозможно установить необходимость и обоснованность несения соответствующих затрат, равно как и сам факт несения затрат, невозможно установить на каких объектах производилась замена задвижек, труб, устранение утечек и иные работы, акты не содержат наименование работ, отсутствуют документы, подтверждающие накладные расходы, указанные в калькуляциях на текущее содержание оборудования. Поскольку истцом не представлено доказательств экономической обоснованности и необходимости представленных расходов на услуги сторонних организаций, суды правомерно отказали истцу в иске данной части.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А78-3048/2019 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства спора и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Более того, в рамках дела № А78-3048/2019 размер убытков истца за 1, 2 квартал 2018 года согласован и арифметически подтвержден Службой по тарифам, в рассматриваемом деле № А78-14564/2019 регулирующий орган отказал истцу в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, между сторонами имелся спор о сумме понесенных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы бремя доказывания распределено судами верно.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года по делу № А78-14564/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина