СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-726/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А50-22162/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермьлесторг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года 

по делу № А50-22162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьлесторг» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – истец, ООО «Рейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермьлесторг» (далее – ответчик, ООО «Пермьлесторг») дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. неустойки в размере 150 000 руб. и процентов 56 773,96 руб. по договору поставки древесины № 29/10 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 29/10 от 29.10.2021 на момент вынесения решения ответчиком не была подтверждена, акт сверки по состоянию на 4 квартал 2022 года в материалах дела отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Рейд» (поставщик) и ООО «Пермьлесторг» (покупатель) заключен договор поставки древесины №29/10 от 29.10.2021, в соответствии с которым стороны определили предметом договора поставку круглого лесоматериала.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена договора устанавливается в рублях и указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Рейд» поставил, а ООО «Пермьлесторг» принял товар, а именно:

- по УПД №2171 от 01.11.2021 в размере 347 250,50 руб. (бревна осиновые);

- по УПД №2179 от 02.11.2021 в размере 176 069 руб. (бревна осиновые);

- по УПД №2193 от 03.11.2021 в размере 1 500 000 руб. (пиломатериал хвойных пород);

- по УПД №2245 от 08.11.2021 в размере 174 675 руб. (бревна осиновые);

- по УПД №2327 от 18.11.2021 в размере 158 015 руб. (бревна осиновые).

Платежным поручением №212 от 29.12.2021 покупатель произвел оплату в размере 856 009,50 руб. по договору поставки древесины №29/10 от 29.10.2021. В назначении платежа ООО «Пермьлесторг» указало, что платеж осуществлен за осиновые бревна.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 500 000 руб. (УПД №2193 от 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик может потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В связи с нарушением обязательств покупателем начислена неустойка в размере 150 000 руб.( 1 500 000 руб. * 100 дней * 0,1%).

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией с требованием закрыть дебиторскую задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку:

1) 06.05.2022 года (исх. №34) ООО «Рейд» направило в адрес ООО «Пермлесторг» претензию с требованием покрыть дебиторскую задолженность по договору поставки древесины №29/10 от 29.10.2021 года

Ответ на претензию ООО «Рейд» получило письмом 26.05.2022 (№136) в котором ООО «Пермлесторг» гарантировало полную оплату в период с июня 2022 по август 2022 равными ежемесячными платежами.

2) 20.07.2022 года (исх. №87) ООО «Рейд» направило в адрес ООО «Пермлесторг» претензию с требованием покрыть дебиторскую задолженность по договору поставки древесины №29/10 от 29.10.2021.

Ответ по претензии №2 в адрес ООО «Рейд» не поступил.

3) Не получив оплаты по договору поставки древесины №29/10 от 29.10.2021 ООО «Рейд» приняло для себя решение повторно обратиться с досудебной претензией к ООО «Пермлесторг» с требованием покрыть дебиторскую задолженность. 

24.08.2022 ООО «Рейд» направило претензию ООО «Пермлесторг» с требованием оплатить дебиторскую задолженность, неустойку, проценты, (трек номер письма 61400074182496).

Ответ по претензии №3 в адрес ООО «Рейд» не поступил.

4) Не получив оплаты по договору поставки древесины №29/10 от 29.10.2021 ООО «Рейд» приняло решение повторно обратиться с досудебной претензией к ООО «Пермлесторг» с требованием покрыть дебиторскую задолженность. 

25.08.2022 ООО «Рейд» направило претензию ООО «Пермлесторг» с требованием оплатить дебиторскую задолженность, неустойку, проценты. 

Ответ по претензии №4 в адрес ООО «Рейд» не поступил.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалам дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.11.21 № 2171, от 02.11.21 № 2179, от 03.11.2021 № 2193, от 08.11.2021 № 2245, от 18.11.2021 № 2327 подписанные сторонами, которые содержат ссылку на основание передачи по ним товара – договор.  

Кроме того, имеется акт сверки за 1 квартал 2022, согласованный обеими сторонами, а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.08.2021, сумма задолженности определена как 1 500 000 руб.

Таким образом, факт поставки ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. основного долга, неустойки за период с 19.11.2021 по 27.02.2022 в размере 150 000 руб., так как вопреки доводам ответчика, задолженность документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки по состоянию на 4 квартал 2022 подлежит отклонению, поскольку указанный акт не является первичным документом, подтверждающим поставку товара. В то же время в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы подписанные сторонами, которые содержат ссылку на основание передачи по ним товара, акт сверки за 1 квартал 2022, согласованный обеими сторонами, а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.08.2021. Доказательств направления возражений в отношении поставленного товара ответчиком не представлено. Таким образом, в материалы дела представлены первичные доказательства поставки товара, что в отсутствие доказательств его оплаты послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № А50-22162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьлесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

И.О. Муталлиева