АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10254/2022

г. Архангельск

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307290115200034)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>, ОГРН-  

<

***>; ИНН  

<

***>,  адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 30.07.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о признании право собственности на реконструированный объект: "Здание магазина", расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 29:22:060413:48.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором возражений по существу заявленных исковых требований не высказал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между Мэрией города Архангельска (арендодатель), ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1/216(мг), по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 29:22:060413:0023, в территориальном округе Майская горка г.Архангельска, площадью 0,0870 га для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания магазина по ул.ФИО8, 7.

Срок действия договора -  49 (сорок девять) лет с момента его подписания (пункт 1.3. договора).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2021, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО1, истец с 19.11.2021 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:060413:2055, 29:22:060413:2065, 29:22:060413:2063, 29:22:060413:2062, 29:22:060413:2072, 29:22:060413:2068, 29:22:060413:2069, 29:22:060413:2071, 29:22:060413:2070, 29:22:060413:2060, 29:22:060413:2061, 29:22:060413:2058, 29:22:060413:2057, 29:22:060413:2059, 29:22:060413:2056, 29:22:060413:2064.

30 декабря 2021 года между администрацией городского округа "Город Архангельск" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.09.2006 №1/216(мг), в котором новым арендатором земельного участка с 29:22:060413:0023 является  ИП ФИО1

10.12.2010 ФИО3 Мэрией города Архангельска выдано разрешение на строительство №RU 29301000-376 "Переустройство техподполья здания магазина "Нива" из неэксплуатируемого в эксплуатируемое складское помещение по ул.П.ФИО8, д.7 в городе Архангельске".

Работы по переустройству техподполья в период действия разрешения на строительство были завершены.

Истец с целью ввода объекта в эксплуатацию обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области для выдачи заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации).

22.06.2022 Инспекция приняла решение об отказе в выдаче соответствующего заключения, поскольку региональный государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся.

В дальнейшем истец обратился в Администрацию городского округа "Город Архангельск" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. В связи с тем, что по факту произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 29:22:060413:48, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует технический план от 30.05.2022 кадастрового инженера ФИО6. Ввод в эксплуатацию указанного объекта на основании разрешения на строительство от 10.12.2010 №RU 29301000-376 невозможен.Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ. Площадь объекта капитального строительства в соответствии с техническим планом от 30.05.2022 кадастрового инженера ФИО6 2499,3 кв.м, тогда как площадь объекта в соответствии с разрешением на строительство от 10.12.2010 № RU 29301000-376 составляет 667,9 кв.м. Администрация обращает внимание, что в ответе на запрос от 22.07.2022 сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 29:22:060413:48 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют. Необходимо предоставить информацию о правоустанавливающих документах на вышеуказанный объект ФИО1

10.08.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор №02/08-2022 для установления действительного технического состояния объекта "Здание магазина "Нива", расположенного по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросов:

- соответствуют ли мероприятия, по переустройству техподполья зданиямагазина "Нива" из неэксплуатируемого в эксплуатируемое складское помещение по ул.П.ФИО8, д. 7 в городе Архангельске параметрам, указанным в разрешении настроительство от 10.12.2010 № RU 29301000-376?

- соответствуют ли мероприятия, по переустройству техподполья зданиямагазина "Нива" из неэксплуатируемого в эксплуатируемое складское помещение по ул.П. ФИО8, д. 7 в городе Архангельске имеющейся проектной документации?

- возможна ли безопасная эксплуатация здания магазина "Нива",расположенного по адресу: 

<

...>?

По результатам исследования эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам:

- мероприятия, по переустройству техподполья здания магазина "Нива" из неэксплуатируемого в эксплуатируемое складское помещение по ул. П.ФИО8, д.7 в городе Архангельске соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.12.2010 № RU 29301000-376;

- мероприятия, по переустройству техподполья здания магазина "Нива" из неэксплуатируемого в эксплуатируемое складское помещение по ул. П. ФИО8, д. 7 в городе Архангельске соответствуют имеющейся проектной документации;

- безопасная эксплуатация здания магазина "Нива", расположенного по адресу: 

<

...> возможна, фактическое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует.

Также экспертом сделан общий вывод, что по результатам визуального обследования не было выявлено нарушений и дефектов, препятствующих эксплуатации здания и представляющих опасность при эксплуатации помещений. Параметры построенного объекта соответствуют проектным решениям и параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что получение Предпринимателем разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным. 

Соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, разрешению на строительство от 10.12.2010 № RU 29301000-376, проектной документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены представленной истцом в материалы дела строительно-технической экспертизой состояния здания магазина "Нива" от 18.08.2022, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта как объекта гражданских прав, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании права собственности на объект.

Поскольку причиной обращения истца с иском в суд послужил отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на реконструированный объект: "Здание магазина", расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060413:48.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин