ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2787/2019

г. Саратов

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2019 года по делу № А06-2787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Югтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – истец, ООО «Астраханская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Югтранс» (далее - ответчик, ООО СК «Югтранс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                    3 056 603 руб. 53 коп., затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда Арбитражного    суда   Поволжского округа от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Югтранс»в пользу ООО «Астраханская нерудная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере  3 056 603 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 38 283 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 06.02.2020 и Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Югтранс» ФИО3 и УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 года  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А06-2787/2019 отменено в части, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А06-2787/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 16 июля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А06-2787/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.   Рассмотрение апелляционной жалобы (заявления) УФНС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-2787/2019 назначено к судебному разбирательству на 06 августа 2020 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы (заявления) УФНС России по Астраханской области по существу через отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда посредством электронного документооборота через систему «Мой арбтир» 06 августа 2020 года от ООО «Астраханская нерудная компания» поступило заявление об отказе от искового заявления по настоящему делу (вх. № 2286/2020).

Представители, лиц участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 06.08.2020, не явились. О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2020. 

ООО «Астраханская нерудная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отказе от искового заявления по настоящему делу не отозвало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и УФНС России по Астраханской области.

В судебном заседании, открытом 06 августа 2020 года, был объявлен перерыв в течение дня 06 августа 2020 года до 17 часов 00 минут, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей УФНС России по Астраханской области и лиц, участвующих в деле.

Установлено, что посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» от УФНС России по Астраханской области и конкурсного управляющего ООО СК «Югтранс» ФИО3 поступили соответственно письмо исх. № 19-21/06454 и заявление, в которых налоговый орган сообщил о разрешении ходатайства ООО «Астраханская нерудная компания» об отказе на усмотрение суда, а конкурсный управляющий сообщил, что спор между участниками настоящего дела фактически решен во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО4 и скреплено печатью общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Порядком подачи документов в электронной форме, а равно  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от исковых требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, направленное представителем ООО «Астраханская нерудная компания» в суд в виде электронного документа заявление об отказе от исковых требований подано с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя отказ от иска на предмет нарушения прав иных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Югтранс» неосновательного обогащения в размере 3 056 603 руб. 53 коп., затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А06-2787/2019, которым с ООО СК «Югтранс»в пользу ООО «Астраханская нерудная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере  3 056 603 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 38 283 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А06-2787/2019.   

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Астраханская нерудная компания» об отказе от иска судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств отсутствует. Следовательно, какие-либо права иных лиц не нарушаются.

Кроме того, УФНС России по Астраханской области в материалы дела представлена письменная позиция на заявление об отказе от иска, в соответствии с которой Управление полагается на усмотрение суда, о нарушении данным отказом прав налогового органа не заявлено.

Ответчиком также представлена письменная позиция на заявление об отказе от иска, в соответствии с которой конкурсный управляющий указывает, что рассматриваемый спор между сторонами фактически разрешен во внесудебном порядке.

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Астраханская нерудная компания» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции, принять указанный отказ от иска, судом не установлены, а потому суд принимает отказ ООО «Астраханская нерудная компания» от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска по настоящему делу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 по делу № А06-12787/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлины в сумме 38 283 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 44 от 04.04.2019 года.

В этой связи, учитывая, что отказ от иска заявлен  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 19 141,50 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Югтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 056 603 руб. 53 коп., затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-2787/2019 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» из федерального бюджета 19 141,50 руб. госпошлины по иску. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Т.С. Борисова

Судьи       С.А. Жаткина

 

А.Ф. Котлярова