543/2017-1954(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-361/2015

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  

12.01.2017,  представителя ООО «Эко - Пром» – ФИО4, по доверенности от  

12.01.2017,  представителя ООО «Лесной Мир» – ФИО5, по доверенности от  

02.04.2015,  представителя ИП ФИО6 - ФИО5, по доверенности от  

24.11.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эко - Пром», индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу №  А31-361/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко - Пром» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЖД - Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной Мир» (ИНН:  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Пром» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПлат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделок купли – продажи оборудования недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – истец,  ООО «Эко-Пром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании  из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу  

<

...>: котельный комплекс КВТ  номинальной мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала  производства КАТRES (Чехия) мод. «KAD1x6S»-2 шт.; станок  четырехсторонний продольнофрезерный; станок 4-х сторонний  продольнофрезерный 5-ти шпиндельный, мод. «BEAVER» 523В  (MBG4023x5B)(RMM523); станок торцовочный (нижнее расположение пилы)  TR-350RM.  

Определением от 24.07.2015 настоящее дело объединено в одно  производство с делом № А31-6434/2015 по иску ООО «Лесной Мир» к ООО  «Эко-Пром», ООО «ИнвестПлат» (правопреемник ООО «Орбита»), ИП  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  оборудования № » от 22.02.2012, заключенного между ООО «Орбита» и ИП  ФИО2 и договора купли-продажи оборудования № 1А/14 от  17.10.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Эко-Пром».  

Определением от 28 августа 2015 года ФИО6 привлечен к участию  в деле в качестве соистца по объединенному делу.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖД - Трейд».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 в  удовлетворении требований ООО «Эко-Пром» отказано, встречные исковые  требования удовлетворены в части признания недействительным договора  купли-продажи оборудования № 2 от 22.02.2012, заключенного между ООО  «Орбита» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В удовлетворении встречных требований в остальной части  отказано.  

ИП Алферов С.В. и ООО «Эко-Пром» с принятым решением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Эко-Пром» просит отменить решение суда в части отказа в  истребовании принадлежащего имущества и признании недействительным  договора купли-продажи оборудования от 22.02.2012, принять по делу новый  судебный акт об истребовании оборудования и отказе в удовлетворении  встречных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы  материального права, подлежащие применению, имеющие значение для дела  обстоятельства не доказаны, однако, суд посчитал их установленными.  

Доводы представителей ФИО6 о том, что ФИО2 не пользовался  спорным имуществом не подтверждены доказательствами, а в случае их  подтверждения не дают основания сделать вывод о том, что оборудование  никогда не находилось во владении и пользовании ФИО2 Согласно  условиям договора от 17.10.2014 ООО «Эко-Пром» приобрело право  собственности на оборудование с момента внесения предоплаты. Станок 4-х  сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный, мод. «BEAVER» 523В  (MBG4023x5B)(RMM523); станок торцовочный (нижнее расположение пилы)  TR-350RM приобретены по договору от 17.10.2014, который не признан судом  недействительным. Оборудование было передано истцу в месте нахождения  продавца, ФИО6 препятствует владению и распоряжению данными  имуществом, следовательно, оборудование выбыло из обладания истца помимо  его воли. ФИО6 не представлено доказательств нахождения у него  иного аналогичного оборудования, службой судебных приставов наложен арест  на имущество в рамках обеспечительных мер, отсутствие идентифицирующих  признаков обусловлено недобросовестным поведением ответчика,  демонтировавшего все таблички, иные опознавательные знаки.  

ИП ФИО2 прости изменить решение суда в части признания  недействительным договора купли-продажи от 22.02.2012 № 2 и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает,  что в момент заключения договора от 22.02.2012 № 2 он полагался на данные  реестра юридических лиц, согласно которым директором являлась ФИО7. Поскольку ФИО6 не оспорил сведения реестра, он не в праве  ссылаться на их недостоверность. Заявитель полагает недопустимым  доказательством материалы проверки по заявлению ФИО6 в СО МО  МВД России «Шарьинский». Заявитель полагает, что в материалах дела имеется  нотариально заверенное заявление ФИО7 в налоговый орган от имени  ООО «Орбита», а обстоятельства, удостоверенные нотариусом согласно части 5  статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания. Судом не применена часть 2 статьи  431.1 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая исполнение по договору, не  исполнившая свое обязательство не вправе требовать признания договора  недействительным. Отсутствие личного контакта между контрагентами, как и  занижение стоимости оборудования не являются доказательством  недействительности сделки. Заявитель полагает, что судом необоснованно не  принято заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  ФИО6 имел возможность знакомится с процессом хозяйственной  

деятельности ООО «Орбита». Также ИП Алферов С.В. ссылается на  недобросовестность поведения ИП Болотского Е.В., выразившуюся в  неотражении сведений о наличии у него дополнительных прав в Уставе  Общества и в ЕГРЮЛ. ИП Алферов С.В. считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что довод о ненадлежащем исполнении Болотским Е.В.  своих обязанностей как единственного участника ООО «Орбита», нарушении им  Закона о регистрации, не является основанием для отказа в судебной защите.  

Заявителем также представлены дополнительные пояснения по жалобе.  

ООО «Лесной мир» и ИП ФИО6 в отзывах на апелляционные  жалобы ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО2 доводы заявителя  мотивированно отклонили, решение суда просили оставить без изменения  

ООО «ЖД-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

ООО «ИнвестПлат» и ООО «ЖД-Трейд» явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО «Орбита»  (продавец) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования № 2 (далее – договор от  22.02.2012), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю  оборудование, наименование, количество, стоимость и комплектность которого  определены в спецификации, а покупатель обязуется принять оборудование и  оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные договором.  

Пунктом 4.4 договора от 12.02.2012 определено, что право собственности  на оборудование возникает у покупателя со дня получения его покупателем  

Оплата осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в срок до  29.02.2012 в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС.  

Сторонами подписана спецификация к договору от 12.02.2012, согласно  которой оборудование составляет: котельный комплекс КВТ номинальной  мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала производства  КАТRES (Чехия) мод. KAD 1x6 S-2 шт.; станок четырехсторонний  продольнофрезерный мод. QUADRO AS-623H.  

22.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, а также  товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1.  

По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО2  перечислил ООО «Орбита» 2000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи от 22.02.2012 № 2.  

22.07.2013 между ООО «КАМИ-Древ» (поставщик) и ООО «ЖД-Трейд»  (покупатель) заключен договор № ДР2981, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование  

согласно счету от 22.07.2013 № ДР2981, а покупатель обязуется произвести  оплату и принять оборудование согласно условиям договора и следующего  перечня: станок 4-х сторонний продольнофрезерный 5-ти шпиндельный, мод.  «BEAVER» 523В (MBG4023x5B)(RMM523).  

По товарной накладной от 19.08.2013 № 2053 оборудование передано  покупателю.  

01.08.2013 между ООО «КАМИ-Древ» (поставщик) и ООО «ЖД-Трейд»  (покупатель) заключен договор № ДР2981, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование  согласно счету от 01.08.2013 № ДР3208, а покупатель обязуется произвести  оплату и принять оборудование согласно условиям договора и следующего  перечня: станок торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350RM.  

По товарной накладной от 19.08.2013 № 2050 оборудование передано  покупателю.  

01.08.2013 между ООО «КАМИ-Инструмент» (поставщик) и ООО «ЖД- Трейд» (покупатель) заключен договор № ИН14704, по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя  оборудование согласно счету от 01.08.2013 № ИН14704, а покупатель обязуется  принять оборудование согласно перечню, указанному в пункте 1.1, и произвести  оплату.  

По товарной накладной от 22.08.2013 № 12129 оборудование передано ООО  «ЖД-Трейд».  

17.10.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Экопром»  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1А/14 (далее –  договор от 17.10.2014 № 1А/14), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  котельный комплекс КВТ 750 номинальной мощности 750кВт, стоимостью  300 000 руб., сушильную камеру для пиломатериала стоимостью 800 000 руб.,  станок четырехсторонний продольнофрезерный, стоимость 900 000 руб.  

Оборудование принадлежит продавцу на основании договора от 22.02.2012  и товарной накладной от 22.02.2012 № 54-1 (пункт 2 договора от 17.10.2014   № 1А/14).  

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента  оплаты денежных средств в размере 10% от цены договора в день его  подписания на расчетный счет продавца (пункт 4 договора от 17.10.2014   № 1А/14).  

17.10.2014 сторонами подписан передаточный акт, по платежному  поручению от 17.10.2014 № 1 произведена оплата.  

В ходе рассмотрения дела 08.05.2016 сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору от 17.10.2014 № 1А/14 в связи с ошибкой в тексте  договора.  

17.10.2014 между ООО «ЖД-Трейд» (продавец) и ООО «Эко-Пром»  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2А/14 (далее –  договор от 17.10.2014 № 2А/14), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в  соответствии с условиями договора станок 4-х сторонний продольнофрезерный  5-ти шпиндельный, мод. «BEAVER» 523В (MBG4023x5B)(RMM523), станок  торцовочный (нижнее расположение пилы) TR-350RM, а также комплект  

оборудования согласно пункту 1.3 договора.  

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.10.2014 № 2А/14 оборудование  принадлежит продавцу на основании договора № ИН 14704 от 01.09.2013,  заключенного между ООО «Ками-иструмент» и ООО «ЖД-Трейд», договора   № ДР2981 от 22.07.2013, заключенного между ООО «Ками-иструмент» и ООО  «ЖД-Трейд», договора № ДР3208 от 01.08.2013, заключенного между ООО  «Ками-иструмент» и ООО «ЖД-Трейд», и товарных накладных № 2053 от  19.08.2013, № 2050 от 19.08.2013, № 12129 от 22.08.2013.  

17.10.2014 сторонами подписан передаточный акт, по платежному  поручению от 17.10.2014 произведена оплата оборудования.  

Оборудование располагается по адресу: 

<

...>, на земельном участке, где расположен объект недвижимости,  принадлежащий принадлежащей ФИО6 и ФИО2 на праве  долевой собственности, также на названном участке находятся объекты  недвижимости принадлежащие только ФИО6  

Ссылаясь на препятствия со стороны ИП ФИО6 в вывозе  оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Полагая, что сделки от 12.02.2012 и 17.10.2014 являются  недействительными, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО6 также предъявили  исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Пунктом 36 постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Объектом виндикации может быть лишь индивидуально-определенное  имущество, имеющееся в натуре.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения именно  имущества истца в фактическом владении ответчика.  

Поскольку в качестве основания владения спорным имуществом истец  ссылается на договор от 17.10.2014 № 1А/14, в котором не указаны  индивидуально-определенные признаки, таких как марка, серийный или иной  индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные  характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного  аналогичного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются  правильными, в том числе с учетом того, что ответчиком – ИП ФИО6  также представлены не опровергнутые в установленном процессуальным  законодательством порядке доказательства нахождения у него аналогичного  имущества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела ИП  ФИО6 указывал, что владеет свои собственным оборудованием, на  хранение принято его оборудование. Кроме того, данные доводы опровергаются  пояснениями ИП ФИО6 (т.2, л.д.7), заявлением от 30.03.2015   № 6776/15/44027 начальнику ОСП по Шарьинскому району (т.2, л.д. 111).  

Ссылаясь на наличие собственного оборудования, ИП ФИО6  представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования от  14.07.2014, заключенный между Предпринимателем (продавец) и ООО «Лесной  мир» (покупатель), акт приема передачи к нему от 15.07.2014, платежные  поручения от 19.01.2015, 14.01.2015, 18.12.2014, а также договор купли-продажи  оборудования от 06.12.2011, заключенный между ООО «Орбитра» и ИП  ФИО6, акт приема-передачи от 08.12.2011, квитанцию от 07.12.2011,  договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенный между ООО «Орбита» и  ИП ФИО6, квитанцию от 08.12.2011, накладная от 20.08.2013, договор  от 22.07.2013 № ДР2981, накладная от 20.08.2013, договор от 01.08.2013   № ДР3208, договор купли-продажи оборудования от 10.12.2014, акт приема- передачи к нему.  

Отсутствие в договоре от 17.10.2014 № 1А/14 идентификационных  признаков оборудования является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в иске.  

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  ответчиком, фактически имевшееся у Предпринимателя оборудование передано  ООО «Лесной мир», то есть фактически во владении ответчика отсутствует, что  также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  виндикационного иска, предъявленного к ИП ФИО6.  

Прочие доводы апелляционной жалобы ООО «Эко-Пром» не имеют  правового значения, поскольку на изложенные выше основания для отказа в  иске повлиять не могут.  

В отношении признания судом недействительной сделки от 12.02.2012  апелляционный суд отмечает следующее.  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции,  действовавшей на дату заключения договора от 12.02.2012).  

Доводы о пропуске срока исковой давности верно отклонены судом первой  

инстанции, поскольку, являясь единственным участником ООО «Орбита»,  Болотский Е.В. не имел очевидные основания полагать, что при наличии  решения о предоставлении ему дополнительных прав возможно совершение  каких-либо юридически значимых действий иными лицами в отношении  принадлежащего имущества.  

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что помимо прав,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может  предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников)  общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при  его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о необходимости внесения в  реестр юридических лиц сведений о предоставлении участнику дополнительных  прав на основании решения единственного участника не основаны на законе.  

Учитывая наличие длительного и явного конфликта между  предпринимателями, доводы ИП ФИО2 о подписании договора от  12.02.2012, лежащего на столе, не могут быть признаны убедительными.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу  пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления  полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. По общему  правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического  лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только  соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Поскольку в данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, в  том числе показаний ФИО7, протокола очной ставки, полученными в  установленном порядке, подтверждается отсутствие воли участника ООО  «Орбита» на назначение ее руководителем общества, ссылка ФИО2 на  данные реестра не может быть принята во внимание.  

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

При указанных обстоятельствах, поскольку сделка совершена с пороком  воли ввиду неустановления лица, подписавшего договор от 12.02.2012, исковые  

требования о признании сделки недействительной правильно отклонены судом  первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным договора от 17.10.2014 апелляционные жалобы доводов не  содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом  судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 по делу №  А31-361/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эко - Пром», индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак