ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021                                                                          Дело № А40-216360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А.,  Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.06.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 29.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «УКС «Монолитстрой» - ФИО5 – дов. от 24.04.2021

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019, заключенного между супругой должника ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 26.08.2019, площадью 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу: 

<

...> этаж (далее – квартира), заключенного между ФИО6 (супруга должника) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – ООО «ИМПУЛЬС». Договор купли-продажи оспаривается на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судами установлено, что 20.03.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие», (далее – Заявитель, Банк, Кредитор), и ООО «УКС «Монолитстрой», (далее – заемщик), заключен кредитный договор №4769- 12КЛ об овердрафтном кредите с лимитом в 283 898 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 4769-12/П1 от 20.03.2013.

Решением Таганского районного суда города  Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-1554/2017 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 609 390, 90 руб. основного долга, 39 191 502, 52 руб. процентов за пользование кредитом, 18 658 604, 93 руб. пени за неуплату основного долга, 1 637 846, 28 руб. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении заемщика по кредитному договору ООО «УКС «Монолитстрой» введена процедура наблюдения.

Проанализировав условия договора, суды установили, что ФИО3 принял на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика ООО «УКС «Монолитстрой», при этом, соответствующая обязанность, в случае наступлении просрочки со стороны заемщика, должна была быть исполнена в течение всего периода действия договора поручительства. Вместе с тем, данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-216360/17-73-263 «Ф».

Определением суда от 17.10.2018 заявление кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 299 444 708, 20 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Также судами установлено, что должник с 17.05.1991 состоит в браке с ФИО6 (далее - ФИО6, продавец), при этом, сведений о наличии брачного договора или совместно нажитого имущества предоставлено должником не было.

30.01.2020 финансовым управляющим были получены сведения о том, что 26.08.2019 между супругой должника ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной в период брака с должником и, как следствие, являющейся совместной собственностью супругов.

Оспариваемый договор заключен 26.08.2019, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, имущество было реализовано по цене 100 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №110920.01м от 20.11.2020,  рыночная стоимость отчужденной ФИО1, квартиры по состоянию на август 2019, составила 167 751 000 руб., что выше цены отчуждения на 67 751 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки 26.08.2019 уже было принято решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2- 1554/2017, кроме того, 23.11.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), и 18.06.2019 должник решением суда признан банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,  ФИО1 28.08.2019 был зарегистрирован долгосрочный договор аренды жилого помещения от 09.08.2019 № 01/8, в соответствии с которым ООО «ИМПУЛЬС» арендовало объект недвижимости в срок до 09.01.2021.

Объявления о продаже имущества были опубликованы 15.08.2019 - до момента реализации имущества в пользу ФИО1

ФИО1, осуществив приобретение имущества 26.08.2019, продолжил реализовывать его на основании объявлений, размещенных семьей Б-вых.

Анализируя деятельность ФИО1 как физического лица и индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что он является риелтором, профессиональная деятельность которого связана исключительно с куплей-продажей недвижимости. Основной вид деятельность ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Имидж», единственным участником и генеральным директором которого он является, имеет аналогичный вид деятельности.

Однако, 28.08.2019 ФИО1 зарегистрировал обременение на квартиру в виде долгосрочной аренды в пользу ООО «ИМПУЛЬС». При этом, заключая договор аренды, ФИО1 оказался в ситуации, при которой вещь практически не вышла из корпоративного контроля семьи Б-вых, так как ООО «ИМПУЛЬС» напрямую подконтрольно заинтересованным лицам, аффилированным по отношению к должнику, через группу подконтрольных компаний. Так, суды установили, что генеральным директором и 100% участником ООО «ИМПУЛЬС» является ФИО8. ФИО8, в свою очередь, является лицом, руководящим группой аффилированных юридических лиц, бенефициаром которых является должник, а именно: являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управления № 1», также является его 100% участником, сменив предыдущих участников ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Сигма»; является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Крона», 100% участником которого является должник; является генеральным директором ООО «Сигма», 55% участником которого является основной должник по договору кредитной линии общество с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства «Монолитстрой», 45% участником является ФИО9 - являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>), участником которого являлась ООО «Крона», а директором - должник; являлась генеральным директором основного заемщика  ООО «УКС «Монолитстрой», учредителем которого является ФИО9 Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО8 входит в число заинтересованных лиц, подконтрольных конечному бенефициару ООО «УКС «Монолитстрой» - ФИО3

Основная деятельностью группы компаний ФИО3 сводилась к строительству, застройщике жилой и нежилой недвижимости, её обслуживании и последующей реализации, для чего ФИО3 имел ряд подконтрольных обществ, которые в настоящий момент частично находятся в конкурсной массе должника. Исключением не стало и ООО «ИМПУЛЬС», которое имеет такой же вид деятельности, как и ИП ФИО1, и подконтрольное ему ООО «Компания «Имидж».

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Верховного суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и покупателем ФИО1

С учетом стоимости отчужденного имущества, осведомленности контрагента по сделке о цели ее совершения, а также даты ее совершения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку она совершена после введения процедуры банкротства без согласия финансового управляющего должника в отношении конкурсной массы последнего, и в совокупности установленных по делу, обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника спорной квартиры.

С судебными актами не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что признав сделку недействительной, суды неверно применили последствия ее недействительности, и не разрешен вопрос о восстановлении задолженности перед ФИО1 в счет возмещения уплаченных им за квартиру денежных средств.

Также выражает несогласие с выводами судом о неравноценности встречного исполнения по сделке, ссылаясь на платежные поручения и расписки, составленные в простой письменной форме.

Кроме того, кассатор указывает, что судами необоснованно принято как доказательство заключение эксперта №110920.01м от 20.11.2020, из которого установлена рыночная стоимость квартира на 67 751 000 руб. выше той, по которой фактически квартира была отчуждена, поскольку ответчиком в материалы дела также был представлен отчет об оценке спорной квартиры, в соответствии с которым ее стоимость на дату отчуждения составила 99 539 000 руб., а также представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судом о стоимости спорной квартиры также ссылается на ее кадастровую стоимость, которая на 26.06.2019 составила 73 793 294,78 руб.

Кассатор не согласен с выводами судов о его фактической аффилированности.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции, что судами применен закон, не подлежащий применению в спорных правоотношениях – статья 61.3 Закона о банкротстве, регулирующая предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО7, в котором она просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, конкурсного управляющего ООО «УКС «Монолитстрой» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6, на момент ее реализации в пользу ФИО10 имела рыночную стоимость 167 751 000 руб., в то время как продана была за 100 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с указанной нормой  в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Представленное суду на основании определения заключение эксперта №110920.01м от 20.11.2020 является относимым и допустимым доказательством, поскольку, как верно указали суды, проведенная экспертиза была независимой, экспертная организация выбрана судом, в то время как ответчик уже ссылался в рамках настоящего спора на экспертизу от 02.08.2019, проведенной по его заказу и устанавливающей обратные выводы, нежели судебная экспертиза. Суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении, исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Доводы кассатора о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости судом округа отклоняются, поскольку кадастровая стоимость является результатом массовой оценки, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об актуальности представленных экспертом, предупрежденным от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений. 

Суд округа также отмечает, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением такой сделки, предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана и совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы закона: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд округа соглашается с кассатором о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма закона регулирует  оспаривание сделок, совершенных с предпочтением. Однако, данные нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами установлено наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки, недействительной. 

Кроме того, отклоняя довод кассатора о ненадлежащем применении судами последствий недействительности сделки, суд округа отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом,  ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, представив доказательства возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и фактической оплаты по договору.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-216360/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

 

Д.В. Каменецкий