РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205297/2023-83-1162

1 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1162), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транском" (ИНН 

<

***>) к ООО "КорХаус" (ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 18/05-23 от 18.05.2023.

третье лицо: ООО "АРМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "КорХаус" (ответчик) в рамках гарантийных обязательств в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока по договору №18/05/23 от 18.05.2023г. дефекты, а именно: на объекте заказчика по адресу 

<

...> д 79 выполнить работы по качественному монтажу теннисного покрытия конфигурация SUPREME COURT из материалов ответчика площадью 1 296 квадратных метров, произвести работы по монтажу теннисного оборудования.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 18/05-23 от 18.05.2023.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив выводы  проведенной в рамках дела № А40-205297/2023 судебной экспертизы, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2023 заключен  договор № 18/05-23 от 18.05.2023.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, стоимость, сроки, а также наименование выполняемых работ, требование к их выполнению, качество работ (техническое задание – приложение 1 к контракту).

Результаты работ по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акта сдачи-приемки работ от 09.06.2023г. что работы по договору выполнены ответчиком в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Данный акт подписан истцом без замечаний.

Истец заявил о наличии дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору №18/05/23 от 18.05.2023г.

Ответчик возражал, в том числе заявил, что истец отказался от подписания акта осмотра в редакции ответчика. Также по мнению ответчика, истец сознательно известил ненадлежащим образом о проведении повторного осмотра (20.06.2023 направил уведомление о проведение осмотра 23.06.2023, при том, что оно поступило ответчику 30.06.2023).

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, наличие дефектов выявленных в течении гарантийного срока, устанавливается актом составленным заказчиком и подрядчиком. Где в качестве такого акта представлен Акт от 23.06.2023, составленный без участия ответчика. А также то, что извещение об осмотре от 19.06.2023 направлено истцом в адрес ответчика 20.06.2023 и получен последним только 30.06.2023, что подтверждается информацией с сайта Почта России (идентификатор 80111885407740). Судом, определением от

Назначена судебная экспертиза по вопросам

№1 Какова причина образования «вздутий» теннисного покрытия по адресу: 

<

...> д 79, работа по укладке которого выполнена ответчиком ООО «КорХаус» для ООО «Транском» по договору № 18/05/23 от 18.05.2023г?

№2 Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу теннисного покрытия условиям договора № 18/05/23 от 18.05.2023г. и нормативам, применяемым для данного вида покрытий?

В материалы дела представлено Заключение эксперта №14/1 от 30.05.2024.

Согласно которому на вопрос №1 экспертом дан ответ, что причиной образования вздутий являются: наличие расположенных близко к поверхности грунтовых вод; отсутствие дренажной системы по отводу грунтовых вод и как следствие  –  наличие влаги в слоях основания и асфальтобетонного покрытия; несоответствие нормативным требованиям коэффициента фильтрации слоев основания и показателя водонасыщения асфальтобетона. Из ответа эксперта на вопрос №2 следует, что качество выполненных ООО «КорХаус» работ соответствует условиям договора № 18/05/23 от 18.05.2023г.

Учитывая, что согласно п.1.2 договора ответственность за подготовку асфальтного основания теннисных кортов лежит на заказчике (истце), суд руководствуясь положениями 309, 310, 431, 702, 723 ГК РФ, считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 431, 702 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 82, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин