1167/2023-160392(4) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9297/2023

г. Хабаровск

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 38 346 руб. 48 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее - ООО  «Комтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО  «РЖД») о взыскании 38 346 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным   №№ ЭЕ244061, ЭД870411, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  179 руб. 62 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.  

Иск определением от 16.06.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск  обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

29.06.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 31 955  руб. 40 коп. В ходатайстве указал, что уточнения связаны с перерасчетом неустойки  исходя из размера провозной платы без включения НДС.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнений к нему. В  возражениях указал на неверный расчет суммы неустойки, ссылаясь на то, что истец  включил при расчете пени в сумму провозной платы неправомерно включил НДС и сбор  за охрану. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки. Требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя считает чрезмерными, завышенными и просит снизить их размер до 5 000  руб.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.08.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

11.08.2023 ООО «КомТрансСервис» обратилось с заявлением о составлении  мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял  от ООО «Комтранссервис» (грузоотправитель) к перевозке грузы (шины резиновые),  которые доставлены по железнодорожным накладным №№ ЭЕ244061, ЭД870411 на  станцию Улак ДВост ж.д. с просрочкой в 3 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию от 24.04.2023 № 02/04/23 на уплату пеней за просрочку доставки  груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

 Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 31 955 руб. 40 коп.  с учетом доводов ответчика о неправомерном применении НДС к провозной плате при  расчете неустойки.  

Из уточненного расчета неустойки следует, что размер неустойки определен истцом  исходя из суммы провозной платы в размере 88 765 руб. по каждой накладной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа  транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в  порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что неустойка за просрочку в доставке груза  составляет шесть процентов платы за перевозку грузов.  

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное  руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные сборы и платы  не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку  грузов.  

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки  предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 1001 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает дополнительные сборы  и платы.  

Согласно данным накладных №№ ЭЕ244061, ЭД870411 тариф за перевозку  составляет 77 066 руб. Истец рассчитал сумму неустойки исходя из 88 765 руб., в состав  которых включен сбор за охрану, что в силу вышеизложенных норм права недопустимо.  

Размер подлежащей к взысканию пени по спорным накладным подлежит  перерасчету, исходя из тарифа за перевозку и количества дней просрочки, соответственно,  требования в размере 4 211 руб. 64 коп. заявлены не правомерно.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным, требование истца подлежат удовлетворению в размере 27 743 руб.  76 коп. (с учетом перерасчета исходя только из суммы провозной платы), в остальной  части следует отказать.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  

статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи  

333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по спорным  накладным, просрочка по которым составляет 3 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  

обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд  считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по  перечисленным накладным на 30 %.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с  нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца  является неустойка в сумме 19 421 руб.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 62 коп.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.  

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на  возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 между ООО «КомТрансСервис»  (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор № 50/1/2-23, по условиям  которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по составлению  претензии к ОАО «РЖД» о взыскании пени за несвоевременную доставку груза по  железнодорожным накладным №№ ЭЕ244061, ЭД870411.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 3 500 руб.,  НДС не предусмотрен.  

Также 03.06.2023 между ООО «КомТрансСервис» (доверитель) и ФИО1  (поверенный) заключен договор № 62-23, по условиям которого доверитель поручает, а  поверенный берет на себя обязательство по составлению искового заявления к ОАО  «РЖД» о взыскании пени за несвоевременную доставку груза по железнодорожным  накладным №№ ЭЕ244061, ЭД870411.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 8 500 руб.,  НДС не предусмотрен.  

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, актами сдачи- приема услуг от 21.04.2023, от 06.06.2023.  

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 29 от 21.04.2023, № 33  от 06.06.2023. В платежных документах имеется ссылка на вышеуказанные акты.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом  расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 12 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному  лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону  обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и  разумности понесенных лицом расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Спор рассмотрен судом в упрощенном порядке, что исключило необходимость  участия в судебных заседаниях. Работа исполнителя сведена только к подготовке  претензии и искового заявления, которые фактически дублируют друг друга.  

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза не  является делом повышенной сложности, в том числе принимая во внимание наличие  многочисленной судебной практики. При подготовке искового заявления, представителю  истца не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов и  значительных временных затрат. Судом также принято во внимание, что иск заявлен в  

отношении двух накладный, что также свидетельствует о том, что представителя не  требовалось значительного времени для подготовки документов к иску.  

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной  представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  считает соответствующей разумному пределу расходы на оплату юридических услуг по  настоящему делу в сумме 8 000 руб., исходя из равной стоимости оплаты работы по  составлению претензии и искового заявления с учетом направления представителем  ходатайства об уточнении суммы иска.  

Согласно статье 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 126 АПК к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии  искового заявления и приложенных к нему документов. Документы, подтверждающие  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Факт несения расходов связанных с направлением искового заявления и претензии  ответчику в сумме 179 руб. 62 коп. подтверждается квитанциями от 07.06.2023,  26.04.2023.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворённых требований.  

Решением от 08.08.2023 уточненные требования о взыскании 31 955 руб. 40 коп.  удовлетворены частично. При этом из текста судебного акта следует, что обоснованными  судом признаны требования о неустойке в сумме 27 743 руб. 76 коп. с последующим  снижением её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 19 421 руб.  

В пункте 21 Пленума № 1 даны разъяснения, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этом случае  размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов должен определяться  пропорционально размеру правомерно заявленных требований.  

Уточненные исковые требования признаны судом правомерными частично в сумме  27 743 руб. 76 коп. из заявленных 31 955 руб. 40 коп. (86.8%), следовательно, с учетом  принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 944  руб. на оплату услуг представителя, в размере 155 руб. 91 коп. почтовых расходов в виде  расходов по направлению претензии и иска, в остальной части следует отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально  размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований от 29.06.2023 до 31 955 руб. 40 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 421  руб. пеней за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЕ244061, ЭД870411 (с  учетом снижения по статье 333 ГК РФ), 1 736 руб. расходов по государственной пошлине,  6 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 155 руб. 91 коп. судебных  издержек в виде расходов по направлению претензии и иска, в остальной части исковых  требований и судебных расходов отказать.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна