ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6932/2016

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10927/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2017 по делу № А81-6932/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 807 412 рублей 99 копеек, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» – ФИО2 (доверенность б/н от 21.11.2016 сроком действия один год);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО3 (доверенность № 73 от 23.05.2017 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (далее по тексту – ООО «АК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ответчик) о взыскании 67 361 652 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 445 760 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2017 по делу № А81-6932/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, свидетельствующим о неправомерности предъявления ответчиком к оплате сбора за метеобеспечение при вылете воздушных судов с посадочных площадок, расположенных за пределами аэропортов, поскольку все затраты ответчика на подготовку и предоставление авиационной метеоинформации возмещались ему за счет сбора за метеообеспечение, уплачиваемого при вылете воздушных судов непосредственно из аэропортов, и сбора за аэронавигационное обслуживание.  Сбор за метеообеспечение являлся аэропортовым сбором, в связи с чем подлежал взиманию при вылетах воздушных судов из аэропортов (аэродромов), а не с посадочных площадок, расположенных за их пределами. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ООО «АК «Ямал», подтверждающим самостоятельное оборудование истцом всех посадочных площадок с целью получения метеорологической информации, не исследованы обстоятельства оказания услуг ответчиком. ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не был соблюден порядок установления и регистрации в ЦРТ ставок сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из посадочных площадок. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии договора № 15-МЕТ/17 от 01.07.2017 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией, заключенного между сторонами. 

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В заседание суда, открытое 24.10.2017, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «АК «Ямал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В отсутствие возражений представителя ответчика против приобщения к материалам дела копии договора № 15-МЕТ/17 от 01.07.2017, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.06.2008 по специализированному обеспечению полетов воздушных судов авиаметеорологической информацией и информационной продукцией, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять перевозчику метеорологическое обеспечение полетов через авиационные метеорологические станции, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в районах аэродромов: Надым, Ноябрьск, Салехард, Новый Уренгой, Тазовский и Тарко-Сале, а перевозчик обязуется производить оплату оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель обязуется осуществлять метеорологическое обеспечение всех видов полетов воздушных судов перевозчика, осуществляемых как в/из аэропортов, так в/из посадочных площадок, предусмотренных пунктом 1.2 договора. 

Оплата предоставленных исполнителем услуг зависит от ставки сбора за метеообеспечение, зарегистрированной в ЦРТ. Порядок ее применения регулируется Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 (пункт 1.3 договора). 

Из искового заявления следует, что в 2014-2016 годах ответчик на основании выставленных счетов-фактур взимал сбор за спецметеообеспечение полетов вертолетов истца с посадочных площадок на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Общая сумма уплаченных в адрес ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» денежных средств составила 67 361 652 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что данные денежные средства получены ответчиком на незаконных основаниях. Обосновывая заявленные требования ООО «АК «Ямал» ссылалось на следующие обстоятельства: ответчик производил расчет по не зарегистрированной ЦРТ ставке сбора; оперативная метеорологическая информация при вылете с посадочных площадок предоставлялась истцу в составе аэронавигационного обслуживания у ФГУП «Корпорация по ОрВД»; предусмотренные договором услуги в отношении посадочных площадок ответчиком не оказывались; на посадочных площадках отсутствовало оборудование  ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и необходимую информацию истец получал посредством собственного оборудования. 

При таких обстоятельствах, ООО «АК «Ямал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» неосновательного обогащения в размере 67 361 652 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее по тексту – Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее по тексту – Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7, указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В вышеуказанном Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. 

Согласно пункту пункт 2.3.1 Перечня в редакции, действующей в спорный период, сбор за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах устанавливался, в том числе, за услуги по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

Помимо аэронавигационного обслуживания в названном Перечне было предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Этот сбор устанавливался за один вылет воздушного судна и применялся по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов (пункт 3.5.1 Перечня). Сбор был установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляли метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 06 февраля 2017 года № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (начало действия документа с 24 марта 2017 года) внесены изменения в Приказ № 241, в том числе в части исключения пункта сбора за метеообеспечение, относящегося к аэропортовым сборам. Сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации установлена за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Таким образом, с 06 февраля 2017 года сбор за метеообеспечение не относится к аэропортовому сбору, а включен в перечень сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор заключается в наличии или отсутствии у истца обязанности по оплате сборов за предоставление ответчиком метеорологической информации в отношении спорных посадочных площадок.

Как указано выше, ранее сбор за метеообеспечение относился к аэропортовому сбору (пункт 3.5. Приказа № 241). Указанный пункт определял порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов именно в аэропортах Российской Федерации, при этом, не налагая на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путем. Приказ № 241 не содержит информации о сборе за метеообеспечение на посадочных площадках.

Согласно Письму Федеральной службы по тарифам от 05 сентября 2013 года № ТС-9199/10 «О ставках аэронавигационных сборов и тарифов» в соответствии с пунктом 7 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочная площадка определена как участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение взлета-посадки на посадочных площадках не является услугой аэропорта и не подлежит государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Установленный Приказом № 241 порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации в данной ситуации не применим.

В соответствии с пунктом 9 Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Вместе с тем, ввиду отсутствия правового регулирования порядка взимания платы за предоставление метеорологической информации при обслуживании воздушных судов на посадочных площадках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что ставки сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации ставок по району аэродрома.

В то же время, Положения Приказа Минтранса РФ № 241, вопреки утверждениям истца, не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок.

В настоящем случае взаимоотношения сторон урегулированы посредством заключения договора возмездного оказания услуг от 11.06.2008 по специализированному обеспечению полетов воздушных судов авиаметеорологической информацией и информационной продукцией.

Как указывалось ранее, согласно пункту договора 2.2.3 исполнитель обязуется осуществлять метеорологическое обеспечение всех видов полетов воздушных судов перевозчика, осуществляемых как в/из аэропортов, так в/из посадочных площадок, предусмотренных пунктом 1.2 договора. 

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к договору  стороны установили стоимость часа работы исполнителя с 01 мая 2013 года за продление регламента по каждому из своих обособленных подразделений: АМСГ-2 Тарко-Сале, АМСГ-4 Уренгой, АМСГ-1 Новый Уренгой, АМСГ-4 Красноселькуп, АМСГ-4 Толька, ОГ Гыда.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 к договору установлена стоимость услуг исполнителя с 15.07.2013 на посадочных площадках Ямало-Ненецкого автономного округа по обеспечению полетов воздушных судов: АМСГ-3 Тазовск, ОГ Гыда.

Таким образом, ставки сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт оказания ответчиком в период с 2014 по 2016 годы услуг по предоставлению метеорологической информации при обслуживании воздушных судов ООО «АК «Ямал» на посадочных площадках в рамках спорного договора на сумму 67 361 652 руб.35 коп., а также оплата соответствующих услуг истцом.

Позицию истца, в том числе, относительно фактического оказания ответчиком услуг, сформулированную в суде в первой инстанции, приведенную в апелляционной жалобе и поддержанную в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной находит непоследовательной и противоречивой. 

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на неоказание ответчиком услуг по договору. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не оспаривал соответствующие обстоятельства.

В любом случае, доводы истца в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по договору в спорный период, как то: актами оказанных услуг, копиями специализированных форм и журналов о получении метеорологической документации командирами воздушных суден, инструкциями по производству полетов, согласованными с истцом, инструкциями о метеорологическом обеспечении и др.). Оплата истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами также прямо свидетельствует об оказании услуг. 

Как указывалось выше, обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна с посадочных площадок установлена законом.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги иному лицу, в том числе, в ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в составе аэронавигационного сбора, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об уплате спорного сбора в составе сбора за метеорологическое обслуживание, уплачиваемого при вылете воздушных судов непосредственно из аэропортов, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, право требования возврата неосновательного обогащения возникает у стороны в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. В таком случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя к ответчику настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать то обстоятельство, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без оказания соответствующих услуг, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта оказания ответчиком услуг истцу и их оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что не позволяет признать исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2017 по делу № А81-6932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина