АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2003/24

26 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2557/23 от  27.12.2023 года,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 2557/23 от 27.12.2023 года.  

Определением суда от 05.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для  представления сторонами дополнений и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о  чем вынес определение от 25.03.2024 года.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором оно возражало  против его удовлетворения.  

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 34498792023227, а также представленными  18.03.2024 дополнениями к заявлению.  

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате  и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается  представленным отзывом на заявление.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

13.12.2023 Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону  выявлено, что по адресу: 

<

...> ООО «Болгарстрой» не  обеспечило своевременную очистку наледи с последующим её вывозом с территории,  прилегающей к многоквартирному дому.  

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение  требований п. 4 раздела 3, п. 32 раздела 7 Правил благоустройства территории города  Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398  от 24.10.2017.  

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом  Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в отношении  ООО «Болгарстрой» был составлен протокол об административном правонарушении от  18.12.2023 № 471 по признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №  273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).  

Постановлением от 27.12.2023 № 2557/23 ООО «Болгарстрой» было привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с  назначением административного штрафа в размере 8 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на  обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «Болгарстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим  выводам.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,  установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов,  утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если  данное деяние не содержит признаков административного правонарушения,  предусмотренного статьями 4.1, 4.5 областного закона.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены  «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398),  которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в  сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских  территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и  сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических,  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и  владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и  сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от  формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий.  

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования  п. 4 раздела 3, п. 32 раздела 7 Правил № 398.  

Согласно п. 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных  Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и  иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и  уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.  

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по  благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства  несут собственники (владельцы).  

Пунктом 32 раздела 7 Правил № 398 установлено, что собственники (владельцы)  жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их  кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с  последующим их вывозом.  

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не  допуская его накопления слоем более 10 см.  

Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся  мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка  яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток.  

При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по  обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей,  растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.  

При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки  тротуаров, дорог, объектов общего пользования незамедлительно по окончании работ снег  должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во  избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.  

В качестве доказательств, подтверждающих довод о наличии события  правонарушения, административным органом представлен протокол об  административном правонарушении от 18.12.2023 № 471 (л.д. 31), фототаблица (л.д. 35- 36).  

Указанные доказательства в своей совокупности оцениваются судом критически  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части  1, 2 данной статьи).  

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица или его представителя и двух понятых.  

Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и  находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата  и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе  

либо о ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде,  количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах  документов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу № А53-26998/2021.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а также  акт об обнаружении признаков административного правонарушения, произведенный и  составленный в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в котором фиксируется событие  административного правонарушения.  

Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в отсутствие представителей  общества или иных незаинтересованных лиц.  

Представленная в материалы дела фото-таблица содержит фотоизображения с  машинописной надписью о дате составления – 13.12.2023 и координатами и адресом: 

<

...>.  

 Вместе с тем, представленные фотоизображения не содержат данных,  позволяющих отнести фотоизображения к спорной территории.  

Представленные материалы административного дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что спорная территория является собственностью заявителя.  

 Судом установлено, что протокол осмотра не составлялся. Представленные  административным органом фотоснимки не позволяют установить территорию,  изображенную на них. Качество фотоснимков не позволяет идентифицировать признаки  совершенного правонарушения, а именно фотоснимки не позволяют определить толщину  снежного покрова, наличие наледи и скользкости.  

Соответственно, представленными в материалы дела фотоматериалами не  подтверждено наличие действий (бездействия), указанных в обжалуемом постановлении.  

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 471 также не  может являться надлежащим доказательством правонарушения, поскольку составлен в  отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии  доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени и составления протокола.  

Представленное заинтересованным лицом в материалы дела извещение о  составление протокола от 15.12.2023 № 42 (л.д. 32) таким доказательством не является,  поскольку доказательств направления извещения Обществу в материалы дела не  представлено.  

Представленная заинтересованным лицом в материалы дела распечатка с  электронной почты (л.д. 33) также не является доказательством надлежащего уведомления  общества о дате и месте составления протокола, поскольку в графе: «кому» указан  электронный адрес: val9131@yandex.ru, тогда как электронным адресом ООО  «Болгарстрой», согласно сведениям портала «ГИС ЖКХ», является: bolgarstroy1@mail.ru  (л.д. 33).  

Тот факт, что адрес общества: bolgarstroy1@mail.ru указан в тексте сообщения,  написанного на английском языке, не свидетельствует о том, что письмо было направлено  данному адресату.  

Аналогичная ситуация сложилась и с направлением обществу повестки о  составлении оспариваемого постановления (л.д. 38).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность.  

Судом установлено, что ни оспариваемое постановление, ни материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих обязанность заявителя по соблюдению Правил   № 398 по указанному в постановлении адресу, в том числе доказательств наличия  правомочий владельца или пользователя здания по адресу 

<

...>.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной  доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если  предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом  установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что правонарушение обнаружено  на момент мониторинга территории Октябрьского района.  

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии  защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного  Федерального закона).  

Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на  контролирующий орган и установленные им требования обязательны для исполнения при  проведении проверки.  

Положения Федерального закона № 248-ФЗ процесс возбуждения производства по  делу об административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке  законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об  административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения  законности их получения.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ  выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий,  проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся  должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий  уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания,  содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях,  

установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона   № 248-ФЗ).  

Судом установлено, что в материалы дела не представлены программа, порядок  или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом не  соблюдены требования ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.  

В рассматриваемом случае имел место факт обнаружения должностным лицом,  уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе  обследования территории района данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, но полученных с нарушением требований  законности.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований  для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 26.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу  доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения  требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).  

В рассматриваемой ситуации основанием для возбуждения в отношении общества  дела об административном правонарушении явились результаты обследования  территории района, которые получены с нарушением требований законности.  

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу   № А53-27196/2022.  

При указанных обстоятельствах, постановление № 2557/23 от 27.12.2023 по делу об  административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  

соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Требование общества о прекращении производства по делу об административном  правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях прекращение производства по делу об административном  правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого  оно находится.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном  правонарушении № 2557/23 от 27.12.2023 года как не соответствующее действующему  законодательству.  

Производство по делу в части требования о прекращении дела об  административном правонарушении прекратить.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко