АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22395/2021

09 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-22395/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области ФИО2, третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>),  АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, предстаивтель по доверенности от 01.01.2020;

от заинтересованных лиц – ФИО2 СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области,

от третьих лиц: ФИО4, представитель ПАО "Т Плюс", по доверенности от 19.03.2020, ФИО4, представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс", по доверенности от 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным  постановления ответчика от 07.04.2021, о запрете совершения действий, в рамках сводного исполнительного производства №37227/18/66062-СД.

В заявлении от 07.07.2021 заявитель уточнил требования, просил признать недействительным (незаконным) постановление о запрете совершения действий от 07.04.2021 г. по материалам сводного исполнительного производства № 37227/18/66062-СД в отношении должника ООО «УниверкомСевер, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО2. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель также уточнил основания требований. В обоснование уточнения требования заявитель указывает, что 06.07.2021г. определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 18427/2021 признано обоснованным заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УниверкомСевер 3» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2021г. 

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: 

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; 

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Таким образом, по мнению заявителя, требования кредиторов ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по сводному исполнительному производству не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, а подлежат включению в реестр кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов по делу о банкротстве и будут удовлетворяться в рамках производства по делу о банкротстве (т.е. требования становятся «мораторными», требования кредиторов обеспечиваются иными правовыми механизмами и упомянутые требования подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве). 

В рамках процедуры наблюдения требования исполнительных документов (исполнительные листы, судебные приказы), не подлежат исполнению в рамках исполнительного производства в отношении отдельных кредиторов. 

В противном случае будет иметь место преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими, что недопустимо в соответствии с нормами ФЗ «О банкротстве». 

Соответственно, обеспечительные меры, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении отдельного кредитора, подлежат отмене, т.к. могут нарушить права иных кредиторов, требования которых еще не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оспариваемое Постановление о запрете совершения действий от 07.04.2021г. не является арестом на имущество должника и ограничением в части распоряжения имуществом должника, т.е. не способствует достижению целей сохранения имущества в конкурсной массе должника. 

Напротив, по мнению заявителя, обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку, не гарантируют обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечивают законные права собственникам помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества. Заявленные обеспечительные меры, по своей сути, запрещают собственникам помещений МКД в одностороннем порядке расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), соответственно, компетентному государственному органу - вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым. 

Необходимость сохранения оспариваемой обеспечительной меры (принятой не судом, а судебным приставом-исполнителем) на сегодняшний момент, по мнению заявителя, отпала, т.к. требования кредитора обеспечены в соответствии с положениями ФЗ «О банкротстве», а не в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Уточнение оснований заявления судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, представил возражения на отзыв, заинтересованное лицо  не явились, отзыв не представило, третье лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» просит признать недействительным (незаконным) постановление о запрете совершения действий от 07.04.2021 по материалам сводного исполнительного производства № 37227/18/66062-СД в отношении должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Свердловской области ФИО2.

 Согласно оспариваемому постановлению от 07.04.2021 судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (в том числе, проводить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия и т.д. В настоящем постановлении также указано, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 69 003 534,11 руб., а также запретил Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 07.04.2021 вынес постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УниверкомСевер 3».

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно  ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям. 

Указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами, судебный пристав-исполнитель 07.04.2021 обосновано вынес постановление о запрете на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника. 

В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обоснование такого запрета, как пояснил взыскатель, заключается в следующем: для управляющей организации, в данном случае ООО «УниверкомСевер 3», единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, (то есть, если жилой фонд ООО «УниверкомСевер 3» перейдет к другой управляющей компании, то ООО «УниверкомСевер 3» перестанет предоставлять коммунальные услуги и получать за них денежные средства и соответственно не сможет гасить долги). При этом принятие заявленных мер способствует в первую очередь предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. И при отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является полностью обоснованной.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 64 Закона об исполнительном производстве и, в связи с этим, не нарушают права должника в исполнительном производстве. 

Настоящие выводы основаны также на выводах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации согласно определению от 24.01.2020 №309-ЭС19-26331.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 07.04.2021 по материалам сводного исполнительного производства № 37227/18/66062-СД в отношении должника создает ему препятствия для уклонения требований исполнительных документов  и не может быть признано незаконным.

Возражения заявителя, изложенные в уточнениях к требованиям, судом отклоняются,  поскольку постановление о запрете совершения действий вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 г., процедура наблюдения в отношении заявителя введена 06.07.2021, то есть, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что не нарушало права должника в исполнительном производстве. 

 По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин