ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38546/2022

28 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 ;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38361/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-38546/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй-ПРО»

к инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее – истец, ООО «Спорт на Неве») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр» (далее – ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать недействительным дополнительное соглашение №7 от 22.06.2021 и дополнительное соглашение №9 от 21.07.2021 к договору строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (далее – ООО «Строй-Про») на стороне заказчика и Предприятие на стороне генподрядчика, об изменении срока окончания выполнения работ по договору, изменении графика производства работ и графика финансирования.

- признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 09.02.2022 к договору строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020, заключенное между ООО «Строй-Про» на стороне заказчика и Предприятием на стороне генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спорт на Неве», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спорт на Неве» указало, что вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Про» и не требовали одобрения как сделки с заинтересованностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом обстоятельства, свидетельствующие о совершении дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2022 с нарушением требований о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, установлены судебными актами по делу № А56-32176/2022 и не подлежали повторному исследованию и оценке в рамках настоящего спора. 

Оспаривая вывод суда о том, что заключение дополнительных соглашений не причинило ущерб интересам ООО «Строй-Про», ООО «Спорт на Неве» указало, что судом неправильно определен объем информации, при предоставлении которой по требованию участника не подлежит применению презумпция причинения ущерба интересам Общества совершением сделки с заинтересованностью, при этом в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для увеличения цены работ и продления срока выполнения, и, как следствие, наличие правовых оснований для заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

В этой связи податель жалобы также указал, что в отсутствие доказательств обоснованного изменения цены по договору подряда, ущербом интересам ООО «Строй-Про» в результате заключения дополнительного соглашения № 11 является материальный вред в результате увеличение стоимости работ по договору на сумму 65 240 378 руб., а в отсутствие доказательств обоснованного изменения сроков выполнения работ на основании оспариваемых дополнительных соглашений № 7, 9, 11 вредом для ООО «Строй-Про» является невозможность передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с соглашением о выкупе от 12.12.2019 № 56-УРИ/2019, что свидетельствует о невозможности реализации объекта и извлечение прибыли ООО «Строй-Про», при том, что обязанности по содержанию объекта до его реализации вынуждено нести ООО «Строй-Про».

10.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Спорт на Неве» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт на Неве» является участником ООО «Строй-Про» и владеет долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 3300 руб., что соответствует 33% процентов уставного капитала. 

Предприятие также является участником ООО «Строй-Про» и владеет долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 6700 руб., что соответствует 67% процентов уставного капитала. 

Между Предприятием (генподрядчик) и ООО «Строй-Про» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик по заданию заказчик обязался выполнить строительство объекта «Дошкольная образовательная организация на 190 мест, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка» на условиях, определенных Договором. Приблизительная стоимость работ установлена сторонами в размере 265 336 800 руб., в т.ч. НДС 44 222 800 руб. Срок окончания выполнения работ был установлен 30.06.2021. Срок окончательного расчета установлен в течение 20 банковских дней после полного завершения всех работ на объекте, подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, представления все исполнительной документации.

22.06.2021и 21.07.2021 между ООО «Строй-Про» и Предприятием были заключены дополнительное соглашение №7 и дополнительное соглашение №9 соответственно об изменении срока окончания выполнения работ по Договору, изменении графика производства работ и графика финансирования.

09.02.2021между ООО «Строй-Про» и Предприятием было заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору об изменении (продлении) конечного срока выполнения работ до 28.02.2022, увеличении стоимости работ до 330 577 178 руб., изменении даты окончательного расчёта за выполненные работы на 30.03.2022, введении условия об оплате процентов за период отсрочки оплаты работ.

Полагая, что дополнительные соглашения № 7, 9, 11 являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, заключенными при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО «Строй-Про» и направленными на причинение ООО «Строй-Про» ущерба, ООО «Спорт на Неве» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками, поскольку их заключение не причиняет ущерб ни интересам ООО «Строй-Про», ни интересам истца как участника ООО «Строй-Про». 

ООО «Строй-Про» также возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае для ООО «Строй-Про» могут наступить неблагоприятные последствия, влекущие невозможность исполнения обязательств перед городом Санкт-Петербургом по передаче объекта социального значения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

ООО «Строй-Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017, при этом основным видом деятельности ООО «Строй-Про» является «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ», дополнительными: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «43.12 Подготовка строительной площадки», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ», «43.91 Производство кровельных работ» и «43.99.4 Работы бетонные и железобетонные».

Материалами дела подтверждается, что осуществление ООО «Строй-Про» деятельности в строительной сфере является для данного юридического лица обычной хозяйственной деятельностью, при этом оспариваемые дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью заключенного ООО «Строй-Про» и Предприятием Договора строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта причинения ООО «Строй-Про» или истцу как участнику ООО «Строй-Про» вреда (ущерба) в результате заключения ООО «Строй-Про» и Предприятием дополнительных соглашений № 7, 9 и 11 к Договору. 

Доказательства убыточности для ООО «Строй-Про» оспариваемых дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, при этом как верно указал суд первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2022 увеличение цены работ по Договору до 330 577 178 руб. произведено в пределах существующих рыночных цен на строительство аналогичных объектов и общая цена работ равноценна размеру выполняемых работ по строительству такого объекта, то есть дополнительное соглашение № 11 было совершено не менее чем при равноценном встречном предоставлении.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для увеличения цены работ по Договору, подлежат отклонению апелляционным судом как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым увеличение цены Договора вызвано необходимостью приведения условий Договора, в том числе и его условия о цене работ, в соответствие с положениями проектно-сметной документации (далее - ПСД), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств того, что увеличение цены работ по Договору согласно дополнительному соглашению № 11 от 09.02.2022 до 330 577 178 руб. существенно отличается от имеющихся рыночных цен, истцом в материалы дела не представлено. 

Формально невыгодные для заказчика (ООО «Строй-Про») условия, установленные в оспариваемых дополнительных соглашениях, были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом - генподрядчиком (Предприятием) по этим же и другим дополнительным соглашениям, что позволяет считать их экономически оправданными и не причиняющими ущерба интересам ООО «Строй-Про».

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.01.2022 и 30.01.2022 Общество направило в ООО «Спорт на Неве» уведомление от 28.01.2022 № 011 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также два проекта дополнительных соглашений, включая проект дополнительного соглашения к договору строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020.

О фактах получения ООО «Спорт на Неве» вышеуказанных документов и обладания указанной в них информацией свидетельствует содержание протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Про» от 04.02.2022 № 01/2022, содержащего в том числе и подписью уполномоченного представителя ООО «Спорт на Неве». На странице 2 протокола зафиксировано: «До рассмотрения вопросов повестки представителем ООО «Спорт на Неве» было предъявлено требование о рассмотрении вопроса по одобрению сделок указанных в п. 1 и п. 2 уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Про» как сделок с заинтересованностью РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» и включение соответствующих вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Строй-Про»«.

Условия заключенного ООО «Строй-Про» и Предприятием дополнительного соглашения № 11 к Договору полностью соответствуют приложенной к исковому заявлению копии проекта дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, ООО «Строй-Про» заблаговременно известило ООО «Спорт на Неве» о предстоящем заключении дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном для извещения участников Общества о проведении общего собрания участников общества. В проекте Дополнительного соглашения, полученного истцом, указаны лица, являющиеся их сторонами, выгодоприобретатели, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также иные сведения, перечисленные в абзаце втором пункта 3 и абзаце первом пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается представление истцу информации о сделке и, как следствие, отсутствуют основания для применения презумпции причинения ущерба применительно к абзацу 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о причинении ООО «Строй-Про» оспариваемыми сделками ущерба путем изменения сроков выполнения работ по Договору, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и несвидетельствующие о противоправных действиях ответчика, влекущих вред для ООО «Строй-Про», при том, что возможность продления сроков выполнения работ предусмотрена как законом (пункт 2 статьи 708 ГК РФ), так и пунктом 3.2 Договора.

Кроме того, продление сроков строительства не привело к невозможности реализации объекта строительства в собственность города Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 551 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Экономическое и социальное развитие территорий Санкт-Петербурга» (в ред. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.05.2022 № 445), а именно, - п. 1.1.1.11 его приложения 30.1, в котором предусмотрено приобретение объекта строительства по договору строительного подряда в собственность города Санкт-Петербурга в 2023 году, что истцом ООО «Спорт на Неве» признаётся и не оспаривается.

Бремя несения ООО «Строй-Про» расходов по содержанию объекта строительства до его передачи в собственность города Санкт-Петербурга, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о причинении ООО «Строй-Про» явного ущерба в связи с заключением оспариваемых соглашений.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к Договору заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Про», при этом истец не представил доказательств причинения оспариваемыми дополнительными соглашениями ущерба ООО «Строй-Про», как и не представил доказательств того, какие права и законные интересы ООО «Строй-Про» и истца как его участника будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в то время как оспариваемые дополнительные соглашения направлены на завершение строительства объекта и выполнение обязательств перед городом Санкт-Петербургом по передаче в его собственность объекта строительства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-38546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева