113/2023-213994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10051/2023

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143440, Россия, Московская область, город  Красногорск, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 9, этаж 5,  помещение 175)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 734 434 рублей 10 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  21.07.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»  (далее – ответчик) о взыскании 621 759 рублей 44 копеек задолженности по  договору поставки мясной продукции от 08.12.2021 № 114, 112 674 рублей 66  копеек неустойки за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие  поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от  02.10.2023, в котором ответчик указывает на то, что факт поставки товара не  подтвержден истцом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании установлено следующее. 

08.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки мясной продукции № 114 (далее - договор).  

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела  представлены:  

- УПД от 02.06.2023 № 255; - УПД от 02.06.2023 № 256; - УПД от 03.06.2023 № 258. Истец числит за ответчиком долг в размере 621 759 рублей 44 копейки. 

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 29.06.2023 с требованием произвести оплату; требования истца  остались без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки. 

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор, по  которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату  товара.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  истцом не представлено доказательств приемки товара уполномоченным лицом.  Представленные истцом УПД содержат печать организации, однако не содержат  

подписи уполномоченного лица, что, по мнению ответчика, является  свидетельством того, что товар не получен.  

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку полномочия на получение  товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью,  но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из  наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте (статья 182 ГК РФ).  

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена (сведения и  доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть  использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют).  

Доказательств того, что продукция получена ненадлежащим лицом, в  материалы дела не представлена.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден  материалами дела.  

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании  с ответчика 621 759 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар  является обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о  взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности,  заявлено правомерно.  

Расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим  законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Оснований для снижения неустойки или освобождения от ее взыскания судом  не установлено.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17 698 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со  стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002,  Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143440, Россия, Московская область, город  Красногорск, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 9, этаж 5,  помещение 175) задолженность в размере 621 759 (шестьсот двадцать одна тысяча  семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки; пени за период с 10.06.2023 по  

20.07.2023 в размере 112 674 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре)  рубля 66 копеек; пени с 21.07.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 17 698  (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский