ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11484/2022

город Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эрост Групп»: ФИО2 –  представитель по доверенности № 1 от 19.01.2023 сроком на пять лет;  

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эрост Груп» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по делу   № А08-11484/2022 по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эрост Груп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат»  (далее – истец, АО «Лебединский ГОК») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эрост Груп» (далее – ответчик, ООО «Эрост Груп») о взыскании  881340,40 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 21.01.2022 по договору  поставки от 28.06.2021 № ЛГ-211979 и 20627,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по  делу № А08-11484/2022 иск удовлетворен полностью, с ООО «Эрост Груп» в  

пользу АО «Лебединский ГОК» взыскано 881340,40 руб. неустойки за период  с 17.11.2021 по 21.01.2022 по договору поставки от 28.06.2021 № ЛГ-211979 и  20627,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрост Груп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон,  обосновывает наступление форс-мажорных обстоятельств, исключающих  правомерность возложения на ответчика мер гражданско-правовой  ответственности, а также указывает на неприменение судом области  моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» оспаривает  доводы заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Эрост Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

АО «Лебединский ГОК» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о  времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривались его отсутствие в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  28.06.2021 между ООО «Эрост Груп» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК»  (покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-211979 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми  сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми  частями договора (л.д.6-11).  

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Договора поставка товара осуществляется  поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем  приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной  грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации).  Цена товара, порядок и условия расчетов согласовываются сторонами в  соответствующем приложении (спецификации).  

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в  размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей  в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 6.1 Договора ни одна из сторон не будет нести  ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств  по договору, если указанное неисполнение явилось следствием  возникновения обстоятельств непреодолимой силы.  

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств  по договору, обязана в течение 3 календарных дней после наступления и  прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной  форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности  действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или  несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое  вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору (пункт 6.3 Договора).  

В пункте 6.4 Договора сторонами согласовано, что наступление  обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено  соответствующими документами компетентного органа соответствующего  региона.  

Приложением № 1 от 30.06.2021 к Договору (далее – Приложение) в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2021 и № 2 от 16.08.2021  стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого  товара (459 464,75 EUR), условия его оплаты и поставки (л.д.12-21).  

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения покупатель осуществляет  первую частичную предоплату в размере 15% от стоимости товара, не  превышающую в рублевом эквиваленте 10 000 000 руб., в срок не позднее 5  банковских дней после получения от поставщика счета на оплату на  основании подписания приложения.  

Из пунктов 2.2 и 2.3 Приложения следует, что оплата товара - 60% от  стоимости каждой поставленной партии (части) товара, осуществляется в  течении 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и  подписания товарной накладной, при предоставлении банковской гарантии, а  оплата оставшейся части товара покупателем производиться в течении 10  банковских дней от даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии  подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней  с даты поставки последней партии товара.  

Согласно пункту 5 Приложения поставщик осуществляет доставку  товара на склад покупателя в срок не позднее 126 календарных дней с даты  получения от покупателя первой части предоплаты согласно пункту 2.1  приложения.  

Во исполнение условий Договора АО «Лебединский ГОК» по  платежному поручению № 5868 от 13.07.2021 произвело предварительную  оплату поставляемого товара на сумму 6 106 630,91 руб. (л.д.24).  

ООО «Эрост Груп», в свою очередь, произвело поставку товара в адрес  покупателя лишь 21.01.2022, что подтверждается товарными накладными № 4  от 21.01.2022 на сумму 19 147 578,86 руб., № 5 от 21.01.2022 на сумму  11 315 418,80 руб. (л.д.22-23). 23.01.2022 товар был принят покупателем.  

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с  требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки  товара за период с 17.11.2021 по 21.01.2022 (л.д.25-26).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, АО «Лебединский ГОК» обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Эрост Груп» о взыскании 881340,40 руб. неустойки за  период с 17.11.2021 по 21.01.2022 по Договору.  

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором  

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1  статьи 458 ГК РФ).  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара,  выразившийся в нарушении согласованного Приложением срока поставки  товара (до 16.11.2021), явившийся основанием для обращения с  рассматриваемым иском.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в  размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей  в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что ни одна из сторон не  будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих  

обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием  возникновения обстоятельств непреодолимой силы.  

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств  по договору, обязана в течение 3 календарных дней после наступления и  прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной  форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности  действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или  несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое  вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору (пункт 6.3 Договора).  

В пункте 6.4 Договора сторонами согласовано, что наступление  обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено  соответствующими документами компетентного органа соответствующего  региона.  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений  высшей судебной инстанцией, приведенных условий Договора, судебная  коллегия не усматривает, что в рассматриваемом случае имеются основания  для освобождения ООО «Эрост Груп» от гражданско-правовой  ответственности в виде начисленной неустойки за нарушение сроков  поставки товара.  

Представленные ответчиком в материалы доказательства наступления  обстоятельств непреодолимой силы в виде писем, направленных в адрес  истца, которыми поставщик известил о нарушении сроков поставки товара  его контрагентами, по смыслу приведенных разъяснений не могут быть  оценены судом как подтверждающие наступление таких обстоятельств. При  этом ООО «Эрост Груп» в нарушение пункта 6.4 Договора не представило  надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы  (соответствующих документов компетентного органа соответствующего  региона).  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заключая  Договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия его  неисполнения и нарушения обязательств, в том числе с учетом подписания  Договора в условиях пандемии - коронавируса, на которую ссылается  ответчик. Определив условия договора, ответчик тем самым принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  неисполнением его условий.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже  представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат  спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой  

инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно  обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором  обязанности по поставке продукции в установленный срок, что  обуславливает правомерность заявленных исковых требований.  

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления  неустойки (с 17.11.2021 по 21.01.2022) и ее расчет, признал таковой  арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, повторно  проверив расчет неустойки, ввиду чего правомерно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в заявленном размере 881340,40 руб.  

Ответчик, заявляя об обратном, не учитывает, что из положений статьи  49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что  только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно  менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы  заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы,  установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в  статье 41 АПК РФ. В этой связи истец, вопреки доводам жалобы, был  свободен в определении периода начисления неустойки, ограниченного  21.01.2022, тогда как суд по своей инициативе таковой увеличивать не  вправе. Иной правовой подход свидетельствовал бы о нарушении прав  ответчика, как и определение периода взыскания неустойки меньше  возможного не выступает основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неприменении судом  области моратория правового значения не имеют, поскольку определенный  истцом период начисления неустойки (с 17.11.2021 по 21.01.2022) не  включает период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об  уменьшении размера начисленной неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства,  поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, в том  числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1  Договора (в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых)),  который ниже обычно применяемого в деловом обороте, отсутствие  доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также  компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом  первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.  

На основании приведенных нормативных положений, разъяснений  высшей судебной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам  спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по 21.01.2022 в размере  881340,40 руб. При этом, исходя из заявленных требований и суммы  неустойки, указание в судебном акте периода - по 21.01.2021, является  технической опечаткой, не влияет на сумму взыскиваемой неустойки и  может быть исправлено судом области в соответствии со статьей 179  

АПК РФ, которая дает суду право на такие исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не  усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон  при рассмотрении судом области настоящего спора в отсутствие  доказательств создания ответчику препятствий в реализации его права на  заявление своих возражений по существу заявленных исковых требований и  предоставления соответствующих доказательств.  

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты  рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по  делу № А08-11484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Н.Д. Миронцева