ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10318/2018

г. Челябинск

06 сентября 2018 года

Дело № А07-9100/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.06.2018 принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.06.2018) по делу А07-9100/2018 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», ответчик) о взыскании  задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 139 389 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежа  за период с 11.01.2016 по 01.02.2018 в размере 270 129 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал  с ООО «Новый дом» в пользу Администрации задолженность в размере 139 389 руб. 12 коп. и 216  720 руб. 22 коп. пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход  федерального бюджета с ответчика взыскано 9 731 руб.  государственной пошлины (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.06.2018 была исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы пени, размер которой составляет не 216  720 руб. 22 коп., а 43 344 руб. 04 коп. Также изменен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая составляет 4 993 руб. (л.д. 33-34)

18.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии с резолютивной частью которого с ответчика подлежит взысканию 139 389 руб. 12 коп. долга, 43 344 руб. 04 коп. пени и 4 993 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное Администрацией злоупотребление правом, ввиду сокрытия от суда факта внесения    арендной платы в сумме 50 000 руб. платежным поручением №6 от 02.03.2018, а также изменения условия о размере неустойки дополнительным соглашением сторон. По мнению апеллянта, у истца не имелось права на предъявление иска без соблюдения претензионного порядка и направления копии искового заявления. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Установив неточность в расчете неустойки, суд первой инстанции в нарушение  подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду превышения суммы штрафа  в 2 раза суммы задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной  жалобой ООО «Новый дом» представлено платежное поручение №6 от 02.03.2018 о внесении арендной платы по договору №27 от 21.05.2003 в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 Арбитражный суд  Республики Башкортостан принял исковое заявление  Администрации к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом   ООО «Новый дом» является: Республика Башкортостан,  рабочий 

<

...> (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25,28). Данное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Новый дом» не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы ответчика  о том, что установив неточность в расчете неустойки, суд первой инстанции  должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Анализ условий соглашения сторон о начислении штрафных санкций и оценка правильности произведенного истцом расчета неустойки судом, к таким основаниям не относятся.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное  ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению. 

Указанное не лишает ответчика права ссылаться на платежное поручение №6 от 02.03.2018  на стадии исполнения судебного акта исходя из  разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Новый дом» (арендатор) заключен договор аренды № 27 от 21.05.2003, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:52:140713:0037, площадью 8640 кв.м., по адресу: рабочий 

<

...>, для производственных целей, сроком на 40 лет ( пункты 1.1, 2.1 договора) ( л.д. 11-12).

В силу пункта 3.2 договора, расчет арендной платы оформлен в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, ему начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы платежей за истекший период за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2003, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

19.08.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении базовой ставки земельного налога и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (пункт 3.3 договора). Кроме того, в  пункте 6.2 договора согласовано изменение размера пени, которая исчисляется в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период за каждый день просрочки. ( л.д. 13).

Указав на наличие задолженности арендатора по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 139 389 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежа  за период с 11.01.2016 по 01.02.2018 в размере 270 129 руб. 58 коп. (из расчета 0,5 %, л.д. 7) Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При их рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в  части взыскания задолженности по арендной плате. Расчет штрафных санкций признан судом неверным,  составленным  без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения к договору аренды, что повлекло удовлетворение требований в части (43 344 руб. 04 коп. в соответствии с резолютивной частью мотивированного решения) и 216 720 руб. 22 коп. в соответствии с мотивировочной частью решения (стр. 6) и резолютивной частью решения, принятого 04.06.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 21.05.2003 № 27, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из позиции сторон усматривается факт исполнения сторонами договора аренды в части предоставления земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества. Спор о правильности начисления арендной платы между сторонами  отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств  оплаты задолженности 139 389 руб. 12 коп. в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, требование Администрации о ее взыскании является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора аренды определено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размер 0,5% от суммы платежей за истекший период. По условиям дополнительного соглашения  от 19.08.2004  пени исчисляется в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде,  произведенный истцом расчет пени с применением ставки 0,5% в сумме 270 129 руб. 58 коп. (л.д. 7) является ошибочным.

При осуществлении расчета штрафных санкций с применением ставки 0,1% и правилами статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, их размер подлежит определению в сумме 43 344 руб. 04 коп.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера  неустойки  на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Изложенное исключает возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и удовлетворения соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал  с ООО «Новый дом» в пользу Администрации задолженность в размере 139 389 руб. 12 коп. и 216  720 руб. 22 коп. пени. (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.06.2018 была исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы пени, размер которой составляет не 216  720 руб. 22 коп., а 43 344 руб. 04 коп. Также изменен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая составляет 4 993 руб. (л.д. 33-34)

18.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии с резолютивной частью которого с ответчика подлежит взысканию 139 389 руб. 12 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 43 344 руб. 04 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета 4 993 руб. При этом, в мотивировочной части решения (стр. 6) имеется указание на взыскание пени в размере 216 720 руб. 22 коп. 

Оценивая указанные разночтения и их исправление путем  вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Учитывая значительное несоответствие  (в 4 раза) взыскиваемых сумм пени содержанию резолютивной части судебного акта после исправления арифметической ошибки, отсутствие возможности проверки расчета пени и установления, в чем заключалась допущенная ошибка, судебная коллегия полагает, что последующее изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое  решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 139 389 руб. 12 коп. и 43 344 руб. 04 коп. пени.

Внесенные судом исправления в объявленную резолютивную часть решения в части взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, подлежат аналогичной оценке. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. 

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии 26.08.2017 (л.д.9-10). 

Кроме того, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела (включая обоснование доводов апелляционной жалобы) не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по иску о взыскании 409 518 руб. 70 коп. (139 389 руб. 12 коп. + 270 129 руб. 58 коп.), исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 190 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден. С учетом принципа пропорциональности 4 993 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что  судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей  подлежат отнесению на ООО «Новый дом». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.06.2018  (мотивированное решение изготовлено 18.06.2018) – отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Администрации  городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан задолженность в размере 139 389 руб. 12 коп., пени 43 344 руб. 04 коп., всего 182 733 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 993 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.Ю. Соколова