АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8095/2021

06 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8095/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Контур 2012»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент ГЖИСН)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № 29-05-53-45.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Контур 2012» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № 942);

департамента ГЖИСН - ФИО2 (доверенность от 30.03.2021 № 29-05-07-41).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «Контур 2012» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента ГЖИСН от 27.01.2021 № 29-05-53-45.

         Определением суда от 09.03.2021 назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2021. 

         До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении.

         В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела копии постановлений о назначении административных наказаний.  

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

департаментом ГЖИСН на основании программы проведения проверок от 19.02.2020 № 29-22-01/261-15, приказа от 07.09.2020 № 29-17-19/444 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Здание апарт-отеля переменной этажности со встроенно-пристроенным оздоровительным центром (№ 11.2г по ПЗУ)», расположенного по адресу:              

<

...> (далее - объект капитального строительства).

         В ходе проверки установлено, что обществом «Контур 2012», являющимся генеральным подрядчиком на основании договора строительного подряда от 01.07.2015 № 198, допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований в области строительства, а именно:

         1. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 6.12.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001                № 80, что на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 смонтированных этажах здания, на лестничных клетках с 5 на 6, с 6 на 7, с 7 на 8, имеются перепады высот более 1,3 м, не имеющие защитных ограждений, предусмотренных требованиями государственных стандартов. Некоторые отверстия в плитах перекрытия, и отверстия лифтовых шахт не закрыты и не имеют ограждений, что создает угрозу возникновения несчастных случаев на площадке, а также причинение вреда здоровью работников;

         2. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2Г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 работники стоят на импровизированных подмостях, выполняя работы по кладке кирпичных перегородок, на уровне 6-7 этажа на краю плиты перекрытия, при этом работы осуществляются в отсутствие средств индивидуальной защиты (пояса предохранительные строительные, строительные каски);

         3. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2Г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 7.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 доски, газоблоки, кирпичи, опалубочные стойки используются в качестве средства подмащивания;

         4. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 ведутся работы по устройству кирпичных перегородок до края плиты перекрытия 5, 7 этажей. Края плит не имеют ограждения, нет улавливателей ниже уровня плит, под местом производства работ не выделены опасные зоны;

         5. в нарушение проектной документации (шифр 1272/2014-11.2д-КР5.ТЧ, шифр 1272/2014-11.2д-КР5.ТЧ лист 3) при снятии опалубки стен повсеместно нарушен защитный слой бетона до арматуры, выявлены раковины, трещины, неровности в смонтированных конструкциях здания аппарт-отеля и оздоровительного центра;

         6. в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС повсеместно толщина швов превышает допустимую, кроме того использован битый кирпич и половняк на краях конструкций, тогда как применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) - не более 10%;

         7. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 10), а также требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в период проведения проверки техзаказчиком или генеральным подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по монтажу монолитных конструкций, перегородок, наружных инженерных сетей, демонтажные работы и так далее, с приложенными исполнительными съемками, сертификатами и паспортами на применяемые материалы, предоставлены не в полном объеме;

         8. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 22) не представлены проекты производства работ и технологические карты на отдельные виды работ, производимые на момент проверки;

         9. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ листы 6, 8) на уровне 5 и 7 этажа выполнены кирпичные перегородки в осях Кс-Лс почти полностью перекрывая технологические отверстия под коммуникации, делая их непригодными для размещения инженерных сетей. Основанием для кладки служат стержни арматуры, что не предусмотрено проектом;

         10. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 30) в техническом заключении шифр 18-01-02.19, выполненном ООО «Научно-внедренческий строительный центр» отсутствует заключение в части водонепроницаемости, в то время как согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в качестве первичной гидроизоляционной защиты бетонных монолитных конструкций фундаментной плиты и стен, находящихся в грунте, а также стенки и днища бассейна принята

марка по водонепроницаемости W6. Дополнительной (вторичной) гидроизоляцией фундаментной плиты, стен, находящихся в грунте, стенок и днища бассейна является добавлением в бетон материала «Пенетрон Адмикс».

         По результатам рассмотрения проверки составлены акт проверки от 07.10.2020 № 29-17-21/444, протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 № 29-17-24/93 и 27.01.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-53-45, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наложен штраф в размере          150 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество «Контур 2012» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

         Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

         В силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

         В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

         По п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме в том числе, строительного контроля.

         В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2 – 4, 7 ч. 1 статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

         Обязанность подрядчика по осуществлению строительного контроля предусмотрена и Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

         Согласно подп. «г» п. 5, подп. «г» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

         Судом установлено, что общество «Контур 2012» является генеральным подрядчиком на основании договора строительного подряда от 01.07.2015                     № 198.

         Обществом «Контур 2012» строительство объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, а именно:

         1. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 6.12.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001                    № 80, что на 1,2,3,4,5,6,7,8 смонтированных этажах здания, на лестничных клетках с 5 на 6, с 6 на 7, с 7 на 8 имеются перепады высот более 1,3 м, не имеющие защитных ограждений, предусмотренных требованиями государственных стандартов. Некоторые отверстия в плитах перекрытия, и отверстия лифтовых шахт не закрыты и не имеют ограждений, что создает угрозу возникновения несчастных случаев на площадке, а также причинение вреда здоровью работников;

         2. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2Г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 работники стоят на импровизированных подмостях, выполняя работы по кладке кирпичных перегородок, на уровне 6-7 этажа на краю плиты перекрытия, при этом работы осуществляются в отсутствие средств индивидуальной защиты (пояса предохранительные строительные, строительные каски);

         3. в нарушение проектной документации (шифр 1272-2014-01-ПОС лист 20, шифр 131/2019-11.2Г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 7.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 доски, газоблоки, кирпичи, опалубочные стойки используются в качестве средства подмащивания;

         4. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 29), а также требований п. 6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 ведутся работы по устройству кирпичных перегородок до края плиты перекрытия 5, 7 этажей. Края плит не имеют ограждения, нет улавливателей ниже уровня плит, под местом производства работ не выделены опасные зоны;

         5. в нарушение проектной документации (шифр 1272/2014-11.2д-КР5.ТЧ, шифр 1272/2014-11.2д-КР5.ТЧ лист 3) при снятии опалубки стен повсеместно нарушен защитный слой бетона до арматуры, выявлены раковины, трещины, неровности в смонтированных конструкциях здания аппарт-отеля и оздоровительного центра;

         6. в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС повсеместно толщина швов превышает допустимую, кроме того использован битый кирпич и половняк на краях конструкций, тогда как применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) - не более 10%;

         7. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 10), а также требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в период проведения проверки техзаказчиком или генеральным подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по монтажу монолитных конструкций, перегородок, наружных инженерных сетей, демонтажные работы и так далее, с приложенными исполнительными съемками, сертификатами и паспортами на применяемые материалы, предоставлены не в полном объеме;

         8. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 22) не представлены проекты производства работ и технологические карты на отдельные виды работ, производимые на момент проверки;

         9. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ листы 6, 8) на уровне 5 и 7 этажа выполнены кирпичные перегородки в осях Кс-Лс почти полностью перекрывая технологические отверстия под коммуникации, делая их непригодными для размещения инженерных сетей. Основанием для кладки служат стержни арматуры, что не предусмотрено проектом;

         10. в нарушение проектной документации (шифр 131/2019-11.2г-ПОС.ТЧ лист 30) в техническом заключении шифр 18-01-02.19, выполненном ООО «Научно-внедренческий строительный центр» отсутствует заключение в части водонепроницаемости, в то время как согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в качестве первичной гидроизоляционной защиты бетонных монолитных конструкций фундаментной плиты и стен, находящихся в грунте, а также стенки и днища бассейна принята

марка по водонепроницаемости W6. Дополнительной (вторичной) гидроизоляцией фундаментной плиты, стен, находящихся в грунте, стенок и днища бассейна является добавлением в бетон материала «Пенетрон Адмикс».

         Таким образом, работы выполнены заявителем с отступлением от проектной документации, в отсутствии надлежащего контроля со стороны общества «Контур 2012», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Контур 2012» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

         Таким образом, наличие в действиях общества «Контур 2012» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

         Общество «Контур 2012» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за нарушение законодательства в сфере градостроительства, данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

         Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

         Допущенные обществом «Контур 2012» нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

         Действия общества «Контур 2012» влекут отступление от проектных решений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

         Оснований для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, судом также не установлено, так как обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, являющихся основанием для снижения размера штрафа, таких как финансовое положение общества, характер совершенного обществом «Контур 2012» административного правонарушения и прочие, судом не установлено.

         Наказание назначено в виде административного штрафа в размере                     150 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности. Общество «Контур 2012» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлениями департамента ГЖИСН о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 19.02.2020 № 29-05-48-96, от 19.02.2020 № 29-05-48-98, от 12.08.2020 № 29-05-48-280, от 26.08.2020 № 29-05-48-305, 16.09.2020 № 29-05-48-333. 

         При этом направление извещения об устранении нарушений по предписанию департамента ГЖИСН от 07.10.2020 № 29-17-22/444 объективно не подтверждает наличие смягчающего вину общества «Контур 2012» обстоятельства, установленного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка исполнения предписания департаментом ГЖИСН не проводилась.

         Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         При таких обстоятельствах постановление от 27.01.2021 № 29-05-53-45 о привлечении общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.01.2021 № 29-05-53-45 отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                 С.Е. Калашник