ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22829/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца   ООО «ДАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2,  представитель по доверенности от  20.02.2017г.

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3,  представитель по доверенности от   09.01.2017г

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3,  представитель по доверенности от   13.01.2017г.

от Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен 

от Управления федерального казначейства по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу      Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-22829/16, принятое судьей   Ю.Г. Богатиной,  

по иску ООО «Фортуна» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее –ООО  «ДАК») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее –Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Комитет)   о взыскании убытков в размере 21695708,63 руб. (т. 1 л.д. 2-8, 122-125). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансово- казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района, Управление федерального казначейства по Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41- 22829/16 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 принят отказ общества от иска в части суммы 6 287 191 рубль 43 копейки, решение в указанной части отменено с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело № А41-22829/16 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении  дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков 15408517,20 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-22829/16 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано Постановление № 421 от 21.02.2011 г. «О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, Южная промзона» Обществу с ограниченной ответственностью «ДАК». 

На основании указанного Постановления между Истцом и Комитетом по управлением муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района был заключен договор № 5245 от 12.10.2012 г. аренды земельного участка площадью 24000+/-54 кв.м, КН 50:20:0030206:206, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса, сроком с 12.10.2012 г. по 15.10.2052 г. 

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 2689 от 05.11.2013 года земельный участок предоставлен в собственность ООО «ДАК». 

Поскольку после принятия соответствующего решения договор купли-продажи обществу направлен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании бездействия Администрации в отношении подготовки и передачи договора купли- продажи незаконным и об обязании Администрации направить в адрес Общества договор купли-продажи земельного участка. 

Вступившим в законную силу 05.05.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу № А41-8577/2014 обжалуемое бездействие Администрации признано незаконным, и суд обязал Администрацию в месячный срок со дня принятия судебного акта направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.

 Договор купли-продажи земельного участка заключен 10.03.2015, а в установленном порядке зарегистрирован 20.02.2016. 

В обоснование иска ООО «ДАК» ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения земельного участка по вине ответчиков оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей с 07.12.2013 (предельный срок заключения договора купли- продажи) по 20.10.2016

С учетом признания незаконным бездействия Администрации по предоставлению в собственность спорного земельного участка и долгого неисполнения Администрацией решения суда по делу № А41-8577/2014 истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога в размере 15408517,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  Указал, что  разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация и  указывает, что   арендная плата не может являться убытками арендатора.  Кроме того, указывает что 11.09.2014 на спорный земельный участок был наложен арест в рамках расследования возбужденного 23.07.2014 уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, выразившихся в оформлении спорного земельного участка в собственность от имени ООО «ДАК», который снят постановлением следователя 23.12.2015, в связи с правовая возможность регистрации перехода прав на земельный участок в связи с наложенным следственными органами арестом отсутствовала.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. 

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

Согласно п.3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 23.07.2013) государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Вступившим в законную силу 05.05.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу № А41-8577/2014 обжалуемое бездействие Администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию в месячный срок со дня принятия судебного акта направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка. 

Так, причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

 Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

В соответствии с действовавшим на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. 

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. 

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами», в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-23085/2016 отказано в удовлетворении иска Комитета о взыскании с ООО «ДАК» задолженности по арендной плате по договору аренды спорного земельного участка. Принимая судебные акты по указанному делу, суды указали, что при добросовестном поведении арендодателя и с учетом требований действующего законодательства отношения по аренде земельного участка должны были быть прекращены в связи с возникновением и реализацией между сторонами отношений по приобретению в собственность земельного участка. 

Заключая на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу № А41- 8577/2014 договор купли-продажи спорного земельного участка, Комитет не мог не знать как о своей обязанности исполнить указанный судебный акт, так и о необходимости внесения сведений о сделке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что последовательное поведение Комитета свидетельствует об отсутствии его намерений на исполнение договора купли-продажи и его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы о платности землепользования не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не требует возмещения им всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.

При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права) истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул. 

Обязанность по заключению договора купли-продажи с Обществом у Администрации возникла с 05.11.2013, а предельный срок для заключения договора истек 06.12.2013, в то время как арест наложен 11.09.2014, в связи с чем, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка задолго до наложения ареста и возбуждения уголовного дела, производство по которому прекращено 18.12.2015 в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-22829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина