Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4426/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7929/2019

на решение от 24.09.2019 

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-4426/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 №110/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, РЭК Сахалинской области, административный орган) от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении №110/2019.

          В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. По ходатайству комиссии судом изготовлено мотивированное решение от 24.09.2019.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в мотивировочной части, исключив из него выводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, и что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) организации, осуществляющие транспортирование твердых коммунальных отходов (сокращенно – ТКО), относятся к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые в силу стандартов раскрытия информации в области обращения с ТКО обязаны раскрывать общую информацию об организации, предусмотренную стандартами. Учитывая, что данная информация в предусмотренные стандартами сроки не была раскрыта обществом в установленном законом порядке, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, РЭК считает, что в действиях последнего имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и полагает, что вменяемое правонарушение совершено не против порядка управления, исходя из нахождения его в главе 19 Кодекса, а против охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности за которые составляет один год. 

          Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. 

          Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

          Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

          Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности является сбор отходов (код по ОКВЭД 38.1). 

          30.08.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обществу выдана лицензия №(65)-6212-СТ/П на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I–IV классов опасности, срок действия – бессрочно.

          В соответствии с заданием прокуратуры области и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска было принято решение №197 от 18.03.2019 о проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами на территории г. Южно-Сахалинска. Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2019.

          В ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что общество оказывает услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны г. Южно-Сахалинска, территории «Юг» и «Восток». При этом наряду с нарушениями порядка формирования графика вывоза ТКО и осуществления водителями своей деятельности без соответствующих удостоверений, было выявлено отсутствие на официальном сайте заявителя информации о тарифах и показателях финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.06.2016 №564 «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Стандарты раскрытия информации, Стандарты №564).

          25.03.2019 по данному факту прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, которым действия (бездействие) общества по не раскрытию информации о предельных тарифах в области обращения с ТКО и об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации в порядке и сроки, установленные  Стандартами №564, были квалифицированы по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в РЭК для рассмотрения по существу.

          По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией было вынесено постановление от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении данной организации какие-либо регулируемые тарифы установлены не были, и что при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения в части возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного общества и в части вынесения оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для измены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

          Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

          В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

          Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

          Пунктом 2 статьи 24.11 Закона №89-ФЗ установлено, что информация о регулируемых видах деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, к которой обеспечивается свободный доступ и которая подлежит раскрытию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не может быть признана коммерческой тайной.

          В соответствии со статьей 5 названного Закона к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами отнесено, в том числе утверждение стандартов раскрытия информации.

          Во исполнение названной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 №564 утверждены Стандарты раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

          Согласно пункту 3 указанных Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, либо информационных систем, созданных органами местного самоуправления, либо иных информационных систем, содержащих необходимую для раскрытия информацию;

б) опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, а также представления информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя регулируемой организации, в полном объеме на электронном носителе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 27 настоящего документа;

в) опубликования в печатных изданиях - в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 27 настоящего документа;

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций, а также запросов, поступивших в электронном виде, в порядке, установленном настоящим документом.

          По правилам подпункта «а» пункта 11 Стандартов №564 регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о регулируемой организации (общая информация).

          Как установлено пунктом 12 данных Стандартов, в рамках общей информации о регулируемой организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) фирменное наименование юридического лица (согласно уставу регулируемой организации), фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (индивидуального предпринимателя); б) основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя); в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети «Интернет» и адрес электронной почты; г) режим работы регулируемой организации; д) регулируемый вид деятельности; е) виды объектов, используемых для оказания регулируемых услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и их количество.

          На основании пункта 26 Стандартов №564 информация, указанная в пункте 12 настоящего документа, подлежит раскрытию в течение месяца со дня вступления в силу настоящего документа, а для вновь созданных организаций - не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации организации.

          Совокупный анализ положений действующего законодательства показывает установление обязанности по раскрытию информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируемыми организациями.

          Между тем, как подтверждается материалами дела и обоснованно заключено судом первой инстанции, доказательства отнесения общества к регулируемой организации, в отношении которой действующим законодательством установлена обязанность по раскрытию информации о регулируемых видах деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в материалах дела отсутствуют.

          Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ под оператором по обращению с ТКО понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

          Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами  - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

          Из пункта 2 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484, следует, что регулируемая организация – это оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

          По правилам пункта 5 названных Основ тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6(1) настоящего документа, с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами. 

          Согласно пункту 6 этих же Основ регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, в том числе на объектах размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

          Приложением №2 к приказу РЭК от 29.03.2016 №6 утвержден список организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в перечне которых общество отсутствует.

          Кроме того, в обоснование отнесения заявителя к регулируемым организациям в области обращения с ТКО административным органом доказательства установления тарифов на оказание услуг данной организацией не представлено.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в спорных правоотношениях общество выступает оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает услуги по их транспортированию в целях реализации региональным оператором регулируемой деятельности в области обработки, обезвреживания и захоронения ТКО, но не является регулируемой организацией.

          Учитывая, что общество не является регулируемой организацией, в обязанности которой входит раскрытие информации о регулируемых видах деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что наличие в действиях (бездействии) заявителя события вмененного административного правонарушения и вина в его совершении материалами дела не доказаны.

          Довод апелляционной жалобы об обратном названных вывода суда не отменяет, поскольку предусмотренная статьей 24.11 Закона №89-ФЗ обязанность по раскрытию информации в области обращения с ТКО в силу буквального указания названной нормы права осуществляется в соответствии со стандартами раскрытия информации, действие которых к заявителю, не являющегося регулируемой организацией и не осуществляющего регулируемые виды деятельности, неприменимо.

          Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

          Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении №110/2019 было принято комиссией при отсутствии правовых оснований.

          Делая указанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание допущенные прокурором и административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

          По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

          Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

          Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

          На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Из материалов дела усматривается, что письмом прокурора от 21.03.2019 №7-8-2019 общество было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ на 25.03.2019 в 10-30 час.

          Заявлением исх.№159 от 25.03.2019 общество ходатайствовало об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в целях необходимости ознакомления с материалами прокурорской проверки, которое было рассмотрено и удовлетворено соответствующим определением от 25.03.2019.

          Этим же определением прокурор определил перенести срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ на более поздний срок, о чем дополнительно уведомить общество.

          Между тем, несмотря на принятое определение, постановлением от 25.03.2019 дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, было вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие доказательств ознакомления его с результатами проверки и в отсутствие уведомления о возбуждении дела вновь 25.03.2019.

          С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере допущенных прокурором нарушений, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

          То обстоятельство, что по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор описал объективную сторону вменяемого административного правонарушения, исходя из нарушения пунктов 11, 15 Стандартов №564, тогда как комиссия обозначила выявленное нарушение в качестве несоблюдения условий пунктов 11, 12 Стандартов №564, в спорной ситуации также заслуживает внимание, тем более, что оспариваемым постановлением заявитель фактически были привлечен к административной ответственности за иные нарушения, нежели описанные в постановлении о возбуждении дела.

          Что касается соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, то, как обоснованно установил суд первой инстанции, данный срок к моменту принятия оспариваемого постановления истек.

          Действительно, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

          Из разъяснений пункта 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

          Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации исполнение обязанности по раскрытию информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами обусловлено установленным пунктом 26 Стандартов №564 сроком – в течение месяца со дня вступления в силу настоящего документа, а для вновь созданных организаций - не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации организации.

          Факт невыполнения данной обязанности со стороны общества, которое приступило к осуществлению деятельности по оказанию услуг региональному оператору по транспортированию твердых коммунальных отходов 01.01.2019, был установлен прокурором и нашел отражение в акте проверки от 19.03.2019. При этом оспариваемое постановление было принято комиссией 03.07.2019. 

          Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

          В этой связи, следуя указанным требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

          Довод апелляционной жалобы об обратном, обоснованный тем, что выявленное правонарушение касается вопросов охраны окружающей среды, в отношении которых срок давности привлечения к ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции не принимается, как нормативно необоснованный, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение связано с нарушениями против порядка управления, выразившимися в несоблюдении процедуры раскрытия информации о регулируемых видах деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а не с нарушениями законодательства об охране окружающей среды.

          В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, наряду с выводами об отсутствии в действия заявителя состава вменяемого правонарушения, и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При этом нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу №А59-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1