ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12771/2020

г. Самара

9 февраля 2022 года

11АП-18816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр», ликвидатора должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2021 года (судья Ковтун Е.С.),

принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318290100018985, ИНН 

<

***>), Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,

о включении требования в размере 4581079 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-12771/2020

по заявлению ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО6,

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (далее – ООО  «Генеральная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.02.2021, на сайте ЕФРСБ – 12.02.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.07.2021 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4581079 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор должника ФИО2 (далее – ликвидатор), учредитель должника ФИО3 (далее – учредитель).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2021) требование ИП ФИО4 в сумме 4581079 руб. 03 коп., состоящей из 3354692 руб. – основного долга, 1073829 руб. 03 коп. – неустойки, 110000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 42558 руб. – госпошлины, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» (далее – ООО «ГТО», конкурсный кредитор), ликвидатор и учредитель обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на вынесение судом определения на основании сфальсифицированных доказательств, ИП ФИО4 не представлены доказательства приобретения материалов и комплектующих, включенных в стоимость работ, сделка является мнимой и оформлена для создания видимости хозяйственной деятельности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства на предмет их фальсификации, недостоверности, направленности на создание искусственной задолженности должника перед аффилированным лицом – ИП ФИО4, ограничившись ссылкой на подтверждение задолженности решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции отверг довод заявителей апелляционной жалобы, что представленные ими доказательства и обстоятельства в деле №A49-12771/2020 не являлись предметом рассмотрения в деле №А49-5023/2018.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Генеральная строительная компания» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда к государственному контракту № 7 от 07.04.2016.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 8554692 руб.

Должником оплата договора произведена лишь частично, в связи с чем ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018 с ООО «Генеральная строительная компания» в пользу в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 3354692 руб., неустойка в сумме 556831 руб. 53 коп. за период с 29.11.2016 по 30.04.2018, всего сумма 3911523 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 42558 руб., а также неустойка с 01.05.2018 по день исполнения судебного акта из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А49-5023/2018 оставлены без изменения.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 209461 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 по делу №А49-5023/2018 с ООО «Генеральная строительная компания» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаток задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018 составляет сумму 3744620 руб. 48 коп., из которой основной долг в сумме 3354692 руб., неустойка в сумме 347370 руб. 48 коп. (за период с 29.11.2016 по 30.04.2018), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42558 руб.

Остаток задолженности по определению Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 по делу №А49-5023/2018 составляет сумму 110000 руб.

Кроме того, кредитором начислена неустойка за период с 01.05.2018 по 08.02.2021 от суммы задолженности в размере 3354692 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018, которая составила 726458 руб. 55 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 4581079 руб. 03 коп.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность из предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами договорных отношений, состав и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-5023/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, установив размер задолженности, с учетом того, что требование направлено кредитором по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требование ИП ФИО4 в сумме 4581079 руб. 03 коп., состоящего из 3354692 руб. – основного долга, 1073829 руб. 03 коп. – неустойки, 110000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 42558 руб. – госпошлины, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требования кредитора и неприменении судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Однако ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами при рассмотрении дела не были представлены достаточные и независимые доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора.

При этом в деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора, влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором, ликвидатором и учредителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2021 года по делу №А49-12771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр», ликвидатора должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина