787/2023-223329(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50798/2023

Дело № А40-38511/21

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  13 июля 2023 года по делу № А40-38511/21 об отказе в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  

решений собрания кредиторов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» от 11.05.2023 по всем вопросам  повестки дня. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ  ЦЕНТР «КЭЛЛИ»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.04.2023 ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ  «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 17007, почтовый адрес: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., д. 2/19, лит.  А, пом. 7Н), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  решений собрания кредиторов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» от 11.05.2023 по всем вопросам  повестки дня.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПДТРЦ  «КЭЛЛИ» от 11.05.2023.  

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 по инициативе конкурсного кредитора  ФИО3 состоялось собрание кредиторов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» со следующей  повесткой дня:  

1. Выбор места проведения очного собрания кредиторов. 

2. Отстранение конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО2,  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, злоупотреблением своим положением,  необоснованными действиями по инициированию бессмысленным обособленных споров,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротство, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, бездействие по  возмещению нанесенных убытков обществу и оспариванию сделок, бездействие по  сохранности налогового имущества и обеспечению к нему доступа: конкурсного залогового  кредитора ФИО3, а также иных действиях, связанных с нарушением прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, ООО «ПДТРЦ «КЕЛЛИ».  

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

В собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ФИО3 

По результатам проведенного собрания кредиторов конкурсным кредитором приняты  следующие решения:  

1. Выбор места проведения очного собрания кредиторов: 

<

...>;  

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО2, в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, злоупотреблением своим положением,  необоснованными действиями по инициированию бессмысленным обособленных споров,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротство, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, бездействие по  возмещению нанесенных убытков обществу и оспариванию сделок, бездействие по  сохранности налогового имущества и обеспечению к нему доступа: конкурсного залогового  кредитора ФИО3, а также иных действиях, связанных с нарушением прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, ООО «ПДТРЦ «КЕЛЛИ»;  

3. Выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий СРО Союз Арбитражных управляющих  «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).  

Соответствующее сообщение 15.05.2023 опубликовано в ЕФРСБ № 11471701. 

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может  служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что  обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника имелся  кворум для принятия решения по повестке собрания, решения приняты необходимым  большинством голосов, принятие решений по повестке собрания кредиторов должника не  противоречит нормам действующего законодательства. Нарушение прав конкурсного  управляющего принятыми решениями не установлено.  

На основании изложенного конкурсному управляющему было отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО "ПДТРЦ «КЭЛЛИ" от 11.05.2023 по всем вопросам повестки собрания.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апеллянта, не может  согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.  

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене  таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В силу п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с  должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых  кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного  управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального  конфликта интересов не достигает своей цели.  

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст.  126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься  кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с  ним.  

Таким образом, голоса аффилированного с должником лица не могут учитываться на  собрании кредиторов при определении кандидатуры конкурсного управляющего.  

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть  на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником  или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к  должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 по 13.06.2019 ФИО3 -  генеральный директор и участник с размером доли 100%, с 14.06.2019 по 24.06.2019 участник  с размером доли 50%.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 и бывший руководитель  должника ФИО6 имеют один адрес регистрации.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).  

Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой  инстанции пришел к выводу о субординации требований кредитора ФИО3  (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023), однако в настоящее время  судебные акты не вступили в законную силу, следовательно, не имеют в настоящем  обособленном споре обязательного для суда значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих  задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и ст. 2 АПК РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

При этом суд принимает во внимание доводы кредитора о том, что изначально  основное требование ФИО3 возникло на основании на Договоре уступки права  требования (цессии) от 07.12.2022 № 13-ОБ/2022, заключенном между Департаментом  городского имущества г. Москвы (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) в соответствии  с постановлением Правительства Москвы от 10.08.2020 № 1228-ПП «О порядке реализации  дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы путем уступки требования  (цессии)».  

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, в результате  состоявшейся уступки прав требования в отношениях с ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» произошло  правопреемство, сопровождающееся переменой лиц на стороне кредитора. Данное  обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в рамках дела о  банкротстве должника.  

При этом суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения  требований кредитора ввиду заключения договора уступки в период конкурсного  производства в отношении должника.  

Однако данный вывод в обособленном споре по рассмотрению вопроса об  обоснованности требования кредитора не может свидетельствовать об отсутствии  аффилированности между ФИО3 и должником, поскольку действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в  

реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

В связи с вышеизложенным суд полагает, что решение об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2 и выборе СРО, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, принято аффилированным к должнику кредитором, не  обладающим соответствующим правом в силу п. 12 Обзора.  

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает  возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых  необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.  

Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведения собрания  кредиторов.  

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 17.03.2021 следует, что  избранное на собрании кредиторов место проведения очных собраний кредиторов является  нежилым помещением – офисом, находящимся в шаговой доступности от метро «Тульская»,  по своей сути является открытым пространством, не приведет к дополнительным затратам на  аренду офиса и к ограничению доступа к собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о  банкротстве.  

Таким образом, с учетом наличия кворума для принятия решения по данному вопросу  повестки собрания, принятия данного решения необходимым большинством голосов, суд  признает допустимость принятия решения о выборе места проведения очного собрания  кредиторов ввиду отсутствия противоречия нормам действующего законодательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  решение собрания кредиторов от 11.05.2023 подлежит признанию недействительным по  второму и третьему вопросам повестки дня.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-38511/21  

отменить. 

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.05.2023 по  

второму и третьему вопросам повестки дня. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова