ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15693/2014

28 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ранее ФИО5) Екатерины Олеговны, ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15693/2014 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 (ранее ФИО5) Екатерины Олеговны к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урсус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урсус» (далее – ООО «Урсус») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Урсус» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении ООО «Урсус»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Урсус» утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) ООО «Урсус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Урсус» утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урсус».

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11  (далее – ФИО11) 27.05.2021 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по обязательствам ООО «Урсус» перед заявителями (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 , ФИО11) в размере 29 528 105 руб. 25 коп.

В обоснование заявления указано, что ФИО7 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

От заявителей поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявители указали основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности неисполнение ФИО7 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Уточнение к заявлению принято судом первой инстанции, заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15693/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ранее ФИО5) Е.О., ФИО6 обратились с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ранее ФИО5) Е.О., ФИО6, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности подано 27.05.2021, поэтому должны применяться положения Закона о банкротстве с учетом правил, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявители указывают, что данные аргументы судом были проигнорированы.

Кроме того, заявители указывают, что в ходе рассмотрения заявления  ФИО7, его представителями  не было предоставлено ни одного доказательства отсутствия вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, ответчики заняли пассивную позицию, заявляя лишь о необходимости применить Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3 и о необходимости отказать заявителям на основании пропуска последними сроков исковой давности.

Заявители полагают, что суд не исследовал полностью все материалы дела №А19-15693/2014, заявителями неоднократно указывалось, что совершенные должником сделки под руководством ФИО7 стали прямой причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, введения в дальнейшем в отношении ООО «Урсус» процедур банкротства вплоть до конкурсного производства. Заявителями указывалось, что при отсутствии реальной возможности завершить строительство блок-секций № 8 и 9 ЖК «Порт Артур», переводя денежные средства на аффилированные с ФИО7 юридические лица (например, ООО «СЕВЕР-СТРОЙ») при отсутствии какого-либо экономического смысла для совершения таких сделок, осуществляя трату денежных средств не по назначению, ФИО7 своими действиями создал ситуацию неплатежеспособности ООО «Урсус».

Кроме того, заявители полагают необоснованным отказ суда в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, указывая, что статья 61.12 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность заявителей указывать конкретную дату, когда возникло обязательство руководителя должника подать заявление в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на очевидность факта убыточности ООО «Урсус» за долгий период до начала банкротства, в частности на анализ финансового состояния ООО «Урсус», составленный временным управляющим ФИО9 в 2015 году.

Также заявители считают, что суд неправомерно отказал в восстановлении сроков исковой давности, указывая, что являясь обычными физическими лицами, дольщиками, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, смогли достоверно установить наличие конкретного перечня противоправных действий ФИО7, повлекших нанесение ущерба кредиторам и служащих основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, только после завершения органами следствия предварительного расследования по уголовному делу № 31558.

Кроме того, заявители указывают на бездействие конкурсного управляющего ФИО10 по поводу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с приведенными обстоятельствами, заявители полагают пропущенный срок исковой давности подлежащим восстановлению с учетом того, что допустимый предел восстановления исковой давности, указанный в статье 61.14 Закона о банкротстве, заявителями, соблюден.

Заявители просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 по делу А19-15693/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО11 (ранее ФИО5) Екатерины Олеговны о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО7, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 по делу № А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 27.05.2021), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, из чего верно исходил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «Урсус» выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2011, на 24.11.2014 ФИО7 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «УРСУС» в спорный период, то есть  контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления указано, что ФИО7 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, третьим лицам.

Так, ФИО7 в период с 06.12.2011 по 12.09.2014 заключены следующие договоры долевого участия:

- №239 от 06.12.2011 с ФИО14, №244 от 17.12.2011 с ФИО15, №54 от 23.12.2011 с ФИО16, №259 от 28.12.2011 с ФИО17, №261 от 25.01.2012 с ФИО18, №272 от 09.02.2012 с ФИО19, №272 от 14.02.2012 с ФИО20, №271 от 15.02.2012 с ФИО21, №273 от 16.02.2012 с ФИО22, №275 от 27.02.2012 с ФИО23, №277 от 29.02.2012 с ФИО24, №281 от 21.03.2012 с ФИО25, №307 от 04.05.2012 с ФИО26, №308 от 10.05.2012 с ФИО27, №312 от 12.05.2012 с ФИО28, №314 от 18.05.2012 с ФИО29, №315 от 21.05.2012 с ФИО30, №321 от 14.06.2012 с ФИО31, №322 от 15.06.2012 с ФИО32, №323 от 20.06.2012 с ФИО33, №325 от 21.06.2012 с ФИО34, №329 от 10.07.2012 с ФИО35, №246 от 17.12.2011 с ФИО36, №330 от 20.07.2012 с ФИО37, №331 от 20.07.2012 со ФИО38, №332 от 20.07.2012 с ФИО39, №336 от 01.08.2012 с ФИО40, №337 от 14.08.2012 с ФИО41, №341 от 29.08.2012 с ФИО42, №342 от 06.09.2012 с ФИО43, №344 от 07.09.2012 с Бритт Т.А., №346 от 14.09.2012 с ФИО44, №348 от 20.09.2012 с ФИО45, №349 от 20.09.2012 с ФИО46, №351 от 21.09.2012 с ФИО47, №352 от 21.09.2012 с ФИО48, №353 от 21.09.2012 с ФИО49, №354 от 24.09.2012 с ФИО50, №355 от 26.09.2012 с ФИО51, №357 от 01.10.2012 с ФИО52, №358 от 01.10.2012 с ФИО53, №359 от 01.10.2012 с ФИО54, №360 от 04.10.2012 с ФИО55, №361 от 05.10.2012 с ФИО56, №362 от 05.10.2012 с ФИО57, №363 от 05.10.2012 с ФИО58, №364 от 06.10.2012 с ФИО59, №365 от 08.10.2012 с ФИО60, №366 от 08.10.2012 с ФИО61, №367 от 10.10.2012 с ФИО62, №368 от 10.10.2012 с ФИО63, ФИО64, №358 от 24.10.2012 с ФИО65, №369 от 29.10.2012 с ФИО66, №370 от 12.11.2012 с ФИО67, №376 от 26.11.2012 с ФИО68, №378 от 30.11.2012 с ФИО69, №382 от 03.12.2012 с ФИО70, №384 от 06.12.2012 с ФИО71, №385 от 06.12.2012 с ФИО72, №386 от 07.12.2012 с ФИО73, №373 от 11.12.2012, №545 от 06.05.2014 с ФИО74, №387 от 12.12.2012 с ФИО75, №388 от 19.12.2012 с ФИО76, №389 от 20.12.2012 с ФИО77, №393 от 26.12.2012 с ФИО78, №395 от 27.12.2012 со ФИО79, №396 от 27.12.2012 с ФИО80, №397 от 27.12.2012 с ФИО81, №399 от 29.12.2012 с ФИО82, №400 от 29.12.2012 с ФИО83, №401 от 11.01.2013 с ФИО84, №402 от 14.01.2013 с ФИО85, №403 от 16.01.2013 с ФИО86, №404 от 16.01.2013 с ФИО86, №405 от 23.01.2013 с ФИО87, №406 от 26.01.2013 с ФИО88, №408 от 29.01.2013 с ФИО89, №409 с ФИО90, №410 от 01.02.2013 с ФИО91, №411 от 05.02.2013 с ФИО92, №414 от 08.02.2013 с ФИО93, №416 от 08.02.2013 с ФИО94, №417 от 12.02.2013 с ФИО95, №421 от 13.02.2013 с ФИО96, №418 от 14.02.2013 с ФИО97, №419 от 15.02.2013 с ФИО98, №425 от 21.02.2013 с ФИО99, №427 от 25.02.2013 с ФИО100, №424 от 26.02.2013 с ФИО101, №429 от 01.03.2013 с ФИО102, №422 от 05.03.2013 с ООО «Север Строй», №423 от 05.03.2013 с ООО «Север Строй», №430 от 05.03.2013 с ФИО103, №431 от 05.03.2013 с ФИО104, №432 от 11.03.2013 с ФИО105, №433 от 13.03.2013 с ФИО106, №434 от 15.03.2013 с ФИО107, №436 от 19.03.2013 с ФИО108, №437 от 26.03.2013 с ФИО109, №438 от 26.03.2013 с ФИО110, №439 от 02.04.2013 с ФИО111, №441 от 03.04.2013 с ФИО61, №442 от 03.04.2013 с ФИО112, №443 от 05.04.2013 с ФИО113, №443 от 08.04.2013 с ФИО114, №445 от 08.04.2013 с ФИО115, №446 от 09.04.2013 с ФИО116, №447 от 09.04.2013 со ФИО117, №449 от 15.04.2013 с ФИО118, №450 от 17.04.2013 с ФИО119, №451 от 23.04.2013 с ФИО120, №452 от 29.04.2013 с ФИО119, №455 от 07.05.2013 со ФИО121, № 456 от 14.05.2013 с ФИО122, №457 от 14.05.2013 с ФИО123, №458 от 14.05.2013 с ФИО84, №459 от 16.05.2013 с ФИО124, №459 от 17.05.2013 с ФИО125, №462 от 23.05.2013 с ФИО126, №463 от 24.05.2013 с ФИО127, №464 от 29.05.2013 с ООО «Мастер-Финанс», №466 от 30.05.2013 с ФИО128, №470 от 06.06.2013 с ФИО129, №471 от 06.06.2013 с ФИО130, №472 от 11.06.2013 с ФИО131, №474 от 13.06.2013 с ФИО132, №477 от 19.06.2013 с ФИО133, №478 от 24.06.2013 с ФИО134, №479 от 27.06.2013 с ИП ФИО135, №480 от 27.06.2013 с ФИО136, №481 от 28.06.2013 с ФИО137, №482 от 28.06.2013 с ФИО138, №483 от 02.07.2013 с ФИО139, №486 от 09.07.2013 с ФИО140, №487 от 09.07.2013 с ФИО141, №488 от 10.07.2013 с ООО «Север Строй», №489 от 12.07.2013 с ФИО142, №490 от 15.07.2013 с ФИО143, №491 от 15.07.2013 с ФИО144, №492 от  17.07.2013 с ФИО145, №495-2 от 18.07.2013 с ФИО146, №495 от 30.07.2013 с ФИО147, №496 от 30.07.2013 с ФИО3, №497 от 01.08.2013 с ФИО148, №500 от 12.08.2013 с ФИО149, №503 от 12.08.2013 с ФИО150, №507 от 29.08.2013 с ФИО151, №508 от 29.08.2013 с ФИО58, №509 от 11.09.2013 с ФИО58, №511 от 16.09.2013 с ФИО152, №517 от 03.10.2013 с ФИО153, №518 от 03.10.2013 с ФИО153, №519 от 03.10.2013 с ФИО153, №520 от 03.10.2013 с ФИО153, №521 от 24.10.2013 с ФИО154, №522 от 01.11.2013 с ФИО13, №524 от 05.12.2013 с ФИО155, №525 от 07.12.2013 с ФИО156, №526 от 14.12.2013 с ФИО157, №527 от 18.12.2013 с ФИО158, №528 от 20.12.2013 от 20.12.2013 с ФИО159, №528 от 25.12.2013 с ФИО160, №529 от 27.12.2013 с ФИО161, №531 от 13.01.2014 с Латан В.В., №262 от 28.01.2014 с ФИО162, №530 от 28.01.2014 с ФИО163, №531 от 28.01.2014 с ФИО164, №532 от 07.02.2014 с ФИО165, №533 от 12.02.2014 с ФИО166, №535 от 22.02.2014 с ФИО167, №540 от 04.04.2014 с ФИО168, №544 от 06.05.2014 с ФИО74, №546 от 04.06.2014 с ФИО169, №628 от 12.09.2014 с ФИО170

Как указывают заявители, по указанным договорам в кассу ООО «Урсус» внесены денежные средства в общем размере 225 220 281 руб. 15 коп.

По счетам ООО «Урсус» ФИО7 производил операции по перечислению контрагентам. В частности, по счету, открытому в АО «Гринкомбанк», за период с 08.02.2013 по 12.11.2014 контрагентам-получателям перечислены денежные средства в размере 55 092 358 руб. 81 коп.; по счету, открытому в АКБ «Радиан» (ОАО), контрагентам-получателям  за период с 06.12.2011 по 29.03.2013 перечислены денежные средства в размере 45 877 194 руб. 53 коп.; по счету, открытому в Иркутском филиале ОАО «МТС-Банк», контрагентам-получателям  за период с 17.09.2012 по 09.04.2013 перечислены денежные средства в размере 11 971 483 руб. 61 коп.; по счету, открытому в ФКБ ОАО «Далькомбанк», контрагентам-получателям за период с 06.12.2011 по 16.09.2012 перечислены денежные средства в размере 2 008 126 руб. 89 коп.; по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России», контрагентам-получателям  за период с 06.12.2011 по 29.03.2013 перечислены денежные средства в размере 32 747 225 руб. 58 коп.

По мнению заявителей, за период с 06.12.2011 по 12.11.2014 по указанию ФИО7 перечислены с расчетных счетов и израсходованы из кассы ООО «Урсус» денежные средства, поступившие, в том числе, от участников долевого строительства 8,9 блок-секций ЖК «Порт-Артур». За период с 06.12.2011 по 12.11.2014 на строительство указанных блок-секций израсходованы денежные средства в общем размере 70 204 658 руб. 01 коп.

Заявители полагают, что использование денежных средств участников долевого строительства 8 и 9 блок-секций ЖК «Порт-Артур» не по назначению, а, в том числе, на финансирование иных нужд ООО «Урсус», повлекло существенный вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применимыми  являются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что в ранее действующей редакции понятие «контролирующее должника лицо» (абзац 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») раскрывалось следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в данный абзац внесены следующие изменения: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнены словами «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2016 г.)

Таким образом, согласно прежнему правовому регулированию проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года (а с 1 сентября 2016 г. - три года) деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсус» возбуждено 06.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Урсус» статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имеют значение сделки, совершенные в течение двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. за период с 06.11.2012 по 06.11.2014, то  сделки, заключенные до указанного периода, не подпадают под условия, в связи с наличием которых может быть поставлен вопрос о привлечении контролирующего ООО «Урсус» лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что действия ФИО7 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявители не представили. Доказательства наличия у ФИО7 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между указанными сделками должника и признанием должника банкротом заявителями не представлены.

Относительно доводов заявителя о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, суд первой инстанции также признал их необоснованными и отметил, что заявителями не указана конкретная дата, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для бывшего руководителя, не указаны также обязательства должника, возникшие после такой даты.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил материалы дела, указал, что доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 2012-2015 годов, в материалы дела заявителями не представлено, а один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые приведены  заявителями в качестве оснований для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления указано, что ФИО7 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения вышеуказанных  сделок по перечислению денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, третьим лицам.

Как отмечено выше, ФИО7 в период с 06.12.2011 по 12.09.2014 заключены договоры долевого участия с физическими лицами.

Как указывают заявители, по договорам долевого участия в кассу ООО «Урсус» внесены денежные средства в общем размере 225 220 281 руб. 15 коп.

Заявители полагают, что использование денежных средств участников долевого строительства 8 и 9 блок-секций ЖК «Порт-Артур» не по назначению, а, в том числе, на финансирование иных нужд ООО «Урсус», повлекло существенный вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Статья 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, раскрывающая понятие «контролирующее должника лицо», введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве  ООО «Урсус» возбуждено 06.11.2014, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Урсус» статья 2 Закона о банкротстве  действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что означает, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имеют значение сделки, совершенные в течение двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. за период с 06.11.2012 по 06.11.2014.

Сделки, заключенные до указанного периода, не подпадают под условия, в связи с наличием которых может быть поставлен вопрос о привлечении контролирующего ООО «Урсус» лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 в качестве сделок, вследствие которых наступили негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов и введения в отношении ООО «Урсус» процедуры банкротства, указывают:

- перечисление денежных средств со счета ООО «Урсус», открытого в АО «Гринкомбанк», за период с 08.02.2013 по 12.11.2014 следующим контрагентам-получателям:

ФИО171 в сумме 200 000 руб. (возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора);

ИП ФИО172 в сумме 23 000 руб. (по письму ООО «Новатор-Трейд»);

ИП ФИО173 в сумме 23 000 руб. (по письму ООО «Новатор-Трейд»);

комитет по бюджетной политике и финансам в сумме 455 236 руб. (перечисление залоговой суммы);

ФИО174 в сумме 100 000 руб. (возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора);

ОАО «Иркутская электросетевая компания» (обслуживание технологического присоединения к электрическим сетям);

ООО «Алькасар Иркутск» в сумме 91 000 руб. (за ООО «Новатор-Трейд»);

ООО «Аудиторская компания «УчетНалогиПраво» в сумме 1 800 руб. (за пособие);

ООО «АутВижн Иркутск» в сумме 223 000 руб. (за ООО «Новатор-Трейд»);

ООО «Восемь» в сумме 93 474 руб. (за ООО «Новатор-Трейд»);

ООО «Ингео» в сумме 200 000 руб. (за услуги);

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сумме 361 252 руб. 20 коп. (за электроэнергию);

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 859 000 руб. (оплата за услуги по договору);

ООО «Север-Групп» в сумме 35 000 руб. (ООО «Север-Групп»; аренда офисного помещения);

ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» в сумме 7 500 руб. (оплата за выдачу тех.условий);

ООО «Сибирский производственный Единый Центр» в сумме 42 100 руб. (оплата за услуги по договору);

ООО «Север-Строй» в сумме 46 215 000 руб. (ООО «Север-Строй»; оплата по договору ген.подряда; оплата за услуги по договору);

ООО ТК «Флаги-Иркутска» в сумме 21 640 руб. (ООО ТК «Флаги-Иркутска»);

ФИО175 в сумме 215 527 руб. (взыскание по решению суда);

услуги банка в сумме 130 503 руб. 40 коп. (услуга банка);

государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 303 000 руб. (государственная пошлина за регистрацию);

налоги, пени, штрафы и т.д. в сумме 1 398 726 руб. 21 коп. (налоги, пени, штрафы т.д.: плата за предоставление информации о зарегистрированных правах);

- перечисление денежных средств со счета ООО «УРСУС», открытого в АКБ «Радиан» (ОАО), за период с 06.12.2011 по 29.03.2013 следующим контрагентам-получателям:

ИП ФИО176 в сумме 5 000 руб. (оплата по счету №11 от 28.12.11 за услуги);

Иркутское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сумме 160 200 руб. (за электроэнергию);

ОАО «Иркутская электросетевая компания» в сумме 1 500 000 руб. (оплата по договору №2707/11-ЮЭС от 27.09.2011 за технологическое присоединение к электросетям);

ООО «Урсус» 3 450 000 руб. (пополнение денежных средств на расчетном счете);

ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» в сумме 708 554 руб. (оплата по договору №22/12 от 03.02.12 по оказанию услуг по осуществлению государственной экспертизы проектной документации);

Иркутское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сумме 77 323 руб. 10 коп. (оплата за электроэнергию);

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 8 000 руб. (оплата по договору оказания услуг от 01.09.10);

ООО «ИНГЕО» в сумме 150 000 руб. (частичная оплата по счету №11124 от 21.07.11 по договору №11124 от 21.07.11 за инженерно-геологические изыскания);

ООО «Никонель» в сумме 2 100 руб. (оплата по счету №OF00581 от 18.04.12 по письму за ООО «Новатор-Трейд»);

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 2 237 000 руб. (оплата по договору оказания усдуг б/н от 01.09.10);

ООО «Север-Групп» в сумме 645 000 руб. (оплата арендной платы офисного помещения по договору аренды; оплата по предварительному договору №01-12/11 П-А от 01.12.2011);

ООО «СтройПроект» в сумме 600 000 руб. (оплата по договору №03-209 за выполнение проектных работ);

ООО «Честер» в сумме 15 839 руб. (оплата по счету №ИРЗ-000253 от 19.03.2012 за компьютер; оплата по счету №ИР4-000455 от 15.03.2012 за принтер);

ООО «Энергоресурс» в сумме 40 000 руб. (оплата по счету №498 от 15.06.12 по договору №29-ПСД/11 от 30.03.11);

ООО Группа компаний «Эдванс» в сумме 49 265 руб. (оплата по письму б/н от 20.04.2012 за ООО «Новатор-Трейд» по счету №А7-000482 от 19.04.12 за прокат рекламы);

ООО «Север-строй» в сумме 34 021 480 руб. (оплата по договору ген.подряда от 01.07.2010 за строительно-монтажные работы);

ООО «Север-Энергокомплект» в сумме 1 450 000 руб. (перечисление денежных средств по письму №08 от 22.02.12 вы счет взаиморасчетов с ООО «Строй-Проект»);

УФК по Иркутской области в сумме 2 234 руб. 41 коп. (взыскание денежных средств по постановлению №90155/12/25/38 от 19.07.2012, исполнительное производство №11802-11/25/38 возбуждено 27.05.2011);

УФК МФ РФ по Иркутской области для УФРС по Иркутской области в сумме 86 600 руб. (госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

УФК МФ РФ по Иркутской области в сумме 77 200 руб. (государственная пошлина за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

УФК по Иркутской области в сумме 531 018 руб. (земельный налог, государственная пошлина в арбитражный суд, оплата штрафа за несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности);

УФК по Иркутской области (Отделение ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области) в сумме 18 руб. 02 коп. (пени);

УФК по Иркутской области (Государственное учреждение – Иркутской региональное отделение Фонда социального страхования РФ) в сумме 1 630 руб. (страховые взносы от несчастных случаев и травматизма, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства);

ОАО АКБ «Радиан» в сумме 58 733 руб. (комиссия банка);

- перечисление денежных средств со счета ООО «УРСУС», открытого в Иркутском филиале ОАО «МТС-Банк», за период с 17.09.2012 по 09.04.2013 следующим контрагентам-получателям:

АНО УМЦ НИИ труда и соц.страхования в сумме 1 500 руб. (оплата по сч.№1263 от 29.12.2012 за обучение);

комитет по бюджетной политике и финансам администрации г.Иркутска в сумме 580 456 руб. 82 коп. (залоговая стоимость за восстановление нарушенного благоустройства при прокладке канализационной сети)

ОАО «Сибэкспоцентр» в сумме 60 220 руб. (оплата по сч.№1611 от 12.09.12 регистр.взнос за аренду оборудования площади);

ООО ИНГЕО в сумме 47 834 руб. (оплата по сч.№1286/1 от 24.08.12 за услуги по договору);

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сумме 58 303 руб. 94 коп. (оплата по сч.№67842-4129 от 17.09.12 промежуточное выставление за сентябрь, оплата по сч.№69618-4129 от 15.10.12 выставление за 10.2012, оплата по сч.№69618-4129 от 16.10.12);

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 931 900 руб. (оплата по договору оказания услуг б/н от 01.09.2010, оплата по дог.оказ.услуг №01-08/20Е2 от 01.08.2012);

ООО Север-Групп в сумме 30 000 руб. (оплата по дог.аренды офисного помещения за 10.2012);

ООО Север-Недра в сумме 800 000 руб. (перечисление ден.ср-в для опл.по письму б/н от 08.10.12, перечисление ден.ср-в по письму от 17.10.2012);

ООО Север-Строй в сумме 9 262 650 руб. 85 коп. (оплата по дог.ген.подряда от 01.07.2010 за СМР: оплата по дог.ген.подряда от 01.07.2010);

УФК РФ по ИО в сумме 12 868 руб. (№34053600 НДС на товары, произв. на тер.РФ, налог на доходы физ.лиц, л/с взыск. ден. ср-в);

УФК РФ по ИО в сумме 72 000 руб. (гос.пошлина за рег.прав на недвиж. имущ-во);

Банк в сумме 13 750 руб. (комиссия за обработку внешнего документа, пришедшего по системе клиент-банк, комиссия за прием наличных, комиссия за обработку внешнего платежного документа);

- перечисление денежных средств со счета ООО «УРСУС», открытого в ФКБ ОАО «Далькомбанк», за период с 06.12.2011 по 16.09.2012 следующим контрагентам-получателям:

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 160 000 руб. (оплата по договору оказания услуг);

ООО «Север-Строй» в сумме 1 040 000 руб. (оплата по договору ген.подряда);

ООО «УРСУС» в сумме 800 000 руб. (перечисление денежных средств для пополнения р/с);

УФК по Иркутской области в сумме 158 руб. 74 коп. (взыскание денежных средств в ПФРФ);

ФКБ ОАО «Далькомбанк» в сумме 7 968 руб. 15 коп. (комиссия за обработку документов, комиссия за ведение расчетного счета, комиссия за подключение к системе «Интернет-банкинг», комиссия за прием наличных);

- перечисление денежных средств со счета ООО «УРСУС», открытого в ОАО «Сбербанк России», за период с 06.12.2011 по 12.11.21014 следующим контрагентам-получателям:

ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» в сумме 150 000 руб. (оплата по договору №22/12 от 03.12.12 по оказанию услуг по осуществлению негосударственной экспертизы проектной документации, оплата по счету №56 от 02.08.12 за экспертное исследование проекта по договору 56/12 от 23.07.12);

ИП ФИО176 в сумме 40 000 руб. (оплата по договору оказания услуг №3 от 08.08.11);

ИП ФИО177 в сумме 10 000 руб. (оплата по счету №334 от 07.11.12 за помпу и насос);

ИП ФИО178 в сумме 257 280 руб. (оплата по письму за ООО «Новатор-Трейд» по счету №086 от 28.03.12 за баннер, оплата по счету №ИЗ от 20.04.12 по письму за ООО Новатор-Трейд в счет взаиморасчетов, оплата по счету №102 от 09.04.12 по письму за ООО Новатор-Трейд за рекламные услуги в счет взаиморасчетов);

ФИО179 в сумме 42 181 руб. 03 коп. (перечисление денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда от 19.06.12);

комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска в сумме 96 972 руб. 80 коп. (оплата залоговой суммы за восстановление нарушенного при производстве плановых земляных работ благоустройства);

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в сумме 9 073 руб. 95 коп. (оплата по счету №610 от 29.05.12 за расчет восстановительной стоимости за асфальт);

ООО «Дандис» в сумме 65 000 руб. (оплата по счету №648 за размещение рекламы по письму от 05.05.12 за ООО «Новатор-Трейд» в счет взаиморасчетов);

ООО «ИНГЕО» в сумме 47 834 руб. (оплата по счету №1286 от 03.07.12 аванс по договору №1286 от 03.07.12);

ООО «Иркутска Энергосбытовая компания» в сумме 64 455 руб. 95 коп. (оплата за электроэнергию);

ООО «Новатор-Трейд» в сумме 1 248 500 руб. (оплата по договору оказания услуг от 01.09.2010, оплата по договору оказания услуг от 01.09.2011, оплата по договору оказания услуг №01-08/2012 от 01.08.12);

ООО «Репроцентр А1» в сумме 360 руб. (оплата по письму б/н от 03.08.2012 за услуги печати);

ООО «СБиС ЭО» в сумме 4 500 руб. (оплата по счету №389072626Д от 05.06.12 за неисключительные права использования в течение года электр.отчетности);

ООО «Север-Групп» в сумме 437 420 руб. (оплата по договору оказания услуг от 02.02.2012, перечисление денежных средств для оплаты по письму б/н от 02.10.2012);

ООО «Север-Строй» в сумме 28 065 000 руб. (перечисление денежных средств по договору ген.подряда от 01.07.2010, оплата по договору ген.подряда от 01.07.2010 за строительно-монтажные работы);

ООО «Север-Энергокомплект» в сумме 55 000 руб. (оплата по письму от 30.05.2012 для расчетов с ООО «Строй-Проект»);

ООО Группа Компаний «Эдванс» в сумме 37 800 руб. (оплата по письму за ООО «Новатор-Трейд» по счету №А7-000392 от 03.04.12 за прокат а/ролика);

ФИО180 в сумме 636 751 руб. 51 коп. (перечисление денежных средств согласно решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.01.2011);

ФИО181 в сумме 189 335 руб. 67 коп. (по постановлению Октябрьского ОСП от 11.12.2012, исполнительное производство №12544/12/25/38 от 23.03.2012);

ФИО171 в сумме 100 000 руб. (возврат по соглашению о расторжении предварительного договора №2-14-05/12-313);

УФК МФ РФ по Иркутской области для Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в сумме 19 000 руб. (госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области) в сумме 92 600 руб. (государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

УФК по Иркутской области (для ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска) в сумме 69 667 руб. 30 коп. (государственные пошлины, штрафы);

УФК по Иркутской области (Отделение ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области) в сумме 47 827 руб. 37 коп. (взыскания, штрафы, отчисления);

УФК по Иркутской области (Государственное учреждение Иркутского регионального отделения ФСС) в сумме 5 102 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства, страховые взносы на обязательное социальное страхование по травматизму);

ежемесячная плата за ведение клиентского счета, комиссия за кассовое обслуживание счетов юридических лиц, ежемесячная плата за предостав.услуг с использование системы «Клиент-Сбербанк», ежемесячная плата за предоставление услуг с использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», комиссия за перечисление средств с счета в валюте РФ, плата за прием наличных средств в сумме 53 564 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно  применил правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, который заключается в том, что предусмотренное статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,   согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следовательно, указанными разъяснениями фактически определены элементы предмета доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства того, что в результате перечисления ответчиком  денежных средств контрагентам должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлять строительство 8 и 9 блок-секций многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителями не представлено доказательств того, что именно денежные средства, внесенные в кассу ООО «Урсус» по договорам участия в долевом строительстве для строительства 8,9 блок-секций ЖК «Порт-Артур», были направлены на финансирование иных нужд ООО «Урсус» (в качестве иных нужд заявителями перечислены: завершение строительства 1-4 блок-секций ЖК «Порт-Артур», оплата рекламных услуг, покупка орг.техники, выплата штрафных санкций, оплата долгов за аффилированных лиц и т.д., зачисление денежных средства аффилированных лиц (на счета ООО «Север-Строй», ООО «Новатор-Трейд»)).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Однако, доказательства того, что действия ФИО7 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявители не представили.

Доказательства наличия у указанных сделок совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, материалы настоящего обособленного спора  не содержат, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обоснованно приняв во внимание особенности хозяйственной деятельности предприятия-застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявители не обосновали наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за совершение указанных сделок.

Ссылаясь на данные финансового анализа ООО «Урсус», составленного временным управляющим в 2015 году, заявители считают, что ФИО7 вопреки возложенной на него обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд (в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), не обратился в арбитражный суд в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Поскольку заявители не определили дату возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции самостоятельно проверил наличия соответствующих оснований в 2012 -2015 годах (исходя из ссылок заявителей на анализ финансового состояния должника), поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит редакция  статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 2012-2015 годов, в материалы дела заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что заявители документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО7 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок).

Следовательно, данная применяемая норма  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

Соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции неизменным остается объективный срок исковой давности - три года с момента введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) ООО «УРСУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска.

Поскольку, как было указано выше, с 30.07.2017 действует Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, подлежащий применению к рассматриваемым процессуальным правоотношениям сторон, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в процессуальном смысле подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности составляет три года с момента введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к данному лицу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявители указали, что  на физических лиц этот срок не распространяется.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве приведены разъяснения о том, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, объективное отсутствие возможности для обращения граждан за защитой нарушенного права является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Вместе с тем, объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 27.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока с момента вынесения решения о признании должника банкротом. В то же время, предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, также нарушен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями в заявленном ходатайстве не указано.

На основании изложенного, ходатайство заявителей о восстановлении срока исковой давности обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш