АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017), в присутствии представителей ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017),  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.11.2018) и ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 21.12.2018),  в отсутствие  временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в суд обратился временный управляющий должника ФИО10 с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки – 70 тыс. рублей, исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочки – 105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей, до даты исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу (уточненные требования).

Определением суда 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2019 года, требования временного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка с даты вступления данного судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки – 70 тыс. рублей, исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочки – 105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей до даты исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, временный управляющий не заинтересован в получении документации. Суды не приняли во внимание, что временный управляющий, отказываясь от принятия документов, злоупотребляет правом. Судебные акты приняты без учета имущественного положения ФИО1 Суды не учли принцип реальности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 исполнил определение от 26.04.2018. Изложить девятый абзац восьмой страницы мотивировочной части обжалуемого постановления в редакции, указанной в кассационной жалобе. Податель жалобы полагает, что, поскольку суд не установил и не проверял, соответствует ли направленное временному управляющему вложение копиям документов, истребуемых в соответствии с определением от 26.04.2018, а также соответствие объёма направленных вложений относительно объёма копий документов, подлежащих передаче, утверждение о направлении ФИО1 истребуемых в соответствии с определением от 26.04.2018 копий документов и об исполнении данного судебного акта, изложенное в девятом абзаце восьмой страницы мотивировочной части апелляционного постановления, безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители бывшего руководителя должника и конкурсного кредитора поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего и обязал руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документацию должника. 

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки.

Удовлетворяя требования временного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2018 суд возложил на ФИО1 обязанность передать временному управляющему документы. 

ФИО11 не исполнял определение суда от 26.04.2018. После обращения временного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и принятия судом определения от 17.01.2019 о взыскании судебной неустойки,                 ФИО1 стал направлять в адрес временного управляющего документы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  определение суда от 17.01.2019 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, объективно способствовало исполнению  ФИО1 определения от 26.04.2018. 

Суды учитли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон,  и обоснованно определили подлежащую уплате судебную неустойку с даты вступления данного судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы.

Суды исследовали довод о том, что временный управляющий не принимал меры по получению истребованных документов, и обоснованно отклонили его, поскольку порядок исполнения определении от 26.04.2018 не является предметом данного разбирательства.

Довод ФИО1 о завышенном размере взысканной судебной неустойки подлежит отклонению, так как по существу довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   М.Г. Калашникова